¿Hubo alguna razón específica por la que el M1 Abrams no fue disparado desde el cañón L44 al L55?

El L55 tiene la misma geometría L44 con un cañón más largo. Permite una penetración de aproximadamente 50 mm más, a expensas de un mayor peso y longitud. Ya derrota a muchas armaduras de tanques rusas y chinas. Es, como dicen, lo suficientemente bueno.

En un entorno urbano, la mayor penetración no es tan valiosa como la movilidad. El peso, en un tanque ya pesado, probablemente fue visto como innecesario. Se produce en Estados Unidos bajo licencia para el M1 Abrams.

La ronda de uranio empobrecido APFSDS que se muestra a continuación es capaz de derrotar a la armadura rusa en la actualidad. La solución para la penetración era mejorar la munición, no el arma. Pero no todos estuvieron de acuerdo. Específicamente Alemania y España, y algunos otros que armaron su Leo2.

Alemania lo puso en su Leo2. El próximo tanque estadounidense (alrededor de 2030) posiblemente tendrá un cargador automático Rheinmetall de 130 mm de diámetro liso, un aumento del 8% en el diámetro de la carcasa, que tendrá un 50% más de energía cinética con un aumento del peso del 12%. Rheinmetall alemán trabaja en una nueva pistola de tanque de 130 mm

L44 en acción.

https://world-defense.com/proxy.php?image=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2Fidhxq.jpg&hash=f3781e2af51d13faead128905bfa0e14

Pistolas Tanque y Municiones

Estados Unidos no tiene ninguna normativa sobre el uso de penetradores de uranio empobrecido, mientras que Alemania y muchos otros países sí, lo que lleva al uso de penetradores de Tungsteen, razón por la cual eligen el L55 sobre el L44.
El Abrams L44 con penetradores DU tiene tanta penetración como el Leo2 L55 con penetradores Tungsteen.
En resumen, como ya se dijo, es porque el Abrams no lo necesita para derrotar a los tanques modernos, simplemente sería excesivo y agregaría peso y tamaño al tanque.

El L44 es más corto, lo que es útil para las operaciones urbanas y el ejército de los EE. UU. Está haciendo que el Abrams sea más adecuado para el combate urbano (también por qué se introdujo TUSK). Pero creo que lo que venga después del L55 seguramente reemplazará al L44 de Abrams

Aparte de los costos, en realidad no. Me he preguntado lo mismo, pero el ejército de los EE. UU. Con un presupuesto tan grande como el que suele obtener tiende a intentar reducir los costos, especialmente cuando el L55 solo mejoraría ligeramente el rendimiento, el combate de tanques moderno depende más de la munición que del arma.

2 razones: costo y falta de necesidad real de esta actualización. ronda modernizada son lo suficientemente buenos