Hace algún tiempo, el ministro iraní dijo que el portaaviones de la Marina de los EE. UU. Sería un blanco fácil para las 300 lanchas rápidas armadas con lanzacohetes Katyusha. ¿Cierto?

Answer 1

Las lanchas rápidas iraníes no están armadas con cohetes Katyusha.

Este está armado con misiles Zafar, un clon de C-701 de fabricación china, destinado a objetivos de 200 toneladas, diseñado para hostigar el comercio marítimo.

Este está armado con misiles Nasr-1, un clon de C-704 de fabricación china, capaz de destruir entre 1000 y 4000 toneladas de buques de clase fragata.

Estos llevan 4 misiles Noor, clones de misiles gusanos de seda chinos C802. La ojiva de 200–300 kg que lleva no es divertida.

En caso de que los misiles en sí mismos no puedan terminar el trabajo, estos barcos no tripulados cargados de explosivos lo harán.

---

La Marina, en su sabiduría infinita, ha pensado en este escenario asimétrico antes y llevó a cabo un juego de guerra naval de esta naturaleza exacta en 2002 que costó a los contribuyentes unos $ 250 millones de dólares.

¿El resultado? Dieciséis buques de guerra se hundieron, incluido un portaaviones, diez cruceros y cinco de seis barcos anfibios, con la salva de misiles de crucero inicial solo. Más oleadas de ataques kamikaze realizados por lanchas rápidas “enemigas” causaron aún más estragos. Un éxito equivalente en un conflicto real habría resultado en la muerte de más de 20,000 personal de servicio.

https://web.archive.org/web/2006…

Por supuesto, según la tradición estadounidense, el juego de guerra se repitió, al Equipo Rojo se le prohibió apagar sus radares AA, disparar a aviones enemigos o atacar sin previo aviso. Lo que resultó en una rotunda victoria para el Equipo América.

Curva de aprendizaje: guerra asimétrica iraní y desafío del milenio 2002

Tu enemigo no jugará según tus reglas. Los helicópteros se pueden disparar con MANPADs en masa o salvos de misiles AA. La fragata clase FFG-7 Oliver Hazard Perry no puede disparar sus misiles en salvas o lo suficientemente rápido (solo una vez cada ocho segundos) contra un número abrumador de objetivos, ni posee suficientes misiles antibuque (40 máx., Y eso es una combinación de AA y misiles antibuque).

No es golpear un “a” topo, estaría golpeando varios cientos de moles simultáneamente mientras es golpeado con varios cientos de misiles de crucero, también simultáneamente. Junto con la doctrina de combate de los Estados Unidos de ataques raramente primero, un ataque sorpresa podría resultar muy costoso en términos de vidas humanas y barcos.

Encuentro con Irán Grimly Echoes ’02 War Game

EDITAR:

1. Algunos comentaristas han sugerido que la clase OHP ya ha sido reemplazada por cruceros / destructores de misiles con múltiples VLS de lanzamiento rápido.
   Lo suficientemente justo.
   Sin embargo, ¿qué sucederá si el enemigo usa por primera vez una gran cantidad de lanchas rápidas falsas / disfrazadas para confundir al grupo de transportistas? Digamos, una relación de 10/1 embarcaciones falsas / reales. O cerca de 3000 o más objetivos próximos.
   ¿A cuál apuntas esos misiles? ¿Llevas incluso misiles suficientes para eliminarlos a todos?
   Las soluciones costosas no tienen sentido si puede sortearlas de manera relativamente fácil / económica.
2. El objetivo de los salvos de misiles de crucero sería desactivar sus objetivos, no hundirlos / destruirlos. Destruir la torre de control / radar / sistemas de armas, por ejemplo.
   Cuando los objetivos han sido desactivados, las lanchas rápidas no tripuladas llenas de toneladas de explosivos realizarían sus ataques kamikaze y terminarían el trabajo.
3. El objetivo principal de Irán sería hacer que cualquier excursión de los Estados Unidos a su agua sea muy costosa. Hacer suficiente daño para deshabilitar a un grupo de transportistas pero no hundirlos directamente con bajas mínimas es un objetivo alcanzable teniendo en cuenta sus misiles relativamente débiles, que tienen una posibilidad distinta de cero de desalentar a EE. UU. De nuevas acciones agresivas.
   De lo contrario, no tendrían nada que perder de todos modos: no creo que Irán intente un ataque tan masivo por debajo de una inminente invasión estadounidense. También podría caer con una explosión.

Answer 2

Como chino, esta noticia me recuerda a un barco similar de PLAN: tipo 022 “el asesino de los transportistas”

Configuración: Área de plano de agua pequeña Casco gemelo, apariencia de baja visibilidad (lo que lo hizo parecer bastante de ciencia ficción)

Crédito: Google

Tiempo: 2004-

Tonelaje: 220 tonos

Velocidad: unos 50 nudos

Armas: 2 * 4 misiles antibuque YJ-83

Cantidades:> 80

Casi el mismo tipo de barcos mencionados por este ministro.

¿Dónde están ahora?

Ya no están en servicio activo.

Ahora la atención de PLAN está en sus propios transportistas (1 en servicio, al menos 2 en construcción), nuevos destructores (Tipo 052D, 14 incluidos los en construcción), cruceros (Tipo 055, 4 en construcción), fragatas (Tipo 054A, 25 incluidos los que están en construcción; Tipo 054B, planificación), corbeta (Tipo 056, 41 incluidos los que están en construcción) etc.

Tipo 001A: espera, ¿por qué soy azul?

Crédito: CJDBY

Tipo-052D: no quiero nada más que ser más guapo que el Burke

Crédito: Foro de defensa chino

Tipo-054A: definitivamente soy más guapo que el Perry

Crédito: Pinterest

Entonces, obviamente, los expertos de PLAN piensan que es un callejón sin salida.

Editar: disculpa. Parece que mi afirmación de que el Tipo-022 está “fuera de servicio” es incorrecta, engañada por algunas noticias falsas.

Edición 2:

Esta edición es irrelevante. Acabo de publicar la imagen de la clase “Renhai” Tipo 055 (no podemos entender cuáles son los caracteres chinos correspondientes que utilizó la OTAN) tomada en Shanghai, la mañana del 28 de junio de 2017. 4 en construcción, 8 más planeados.

Crédito: PLA Daily

Answer 3

Ni siquiera remotamente cerca.

Primero, los cohetes Katyusha carecen de orientación y tienen una gran dispersión CEP. Incluso si la embarcación de lanzamiento y el portador objetivo estuvieran estacionarios, una porción significativa simplemente fallaría por completo. Ahora tenga en cuenta que a) ambas embarcaciones se mueven, yb) el estado del mar significa que un cohete disparado desde la cresta de un oleaje y desde el comedero impactará en lugares muy diferentes, y puede ver por qué esto es un sueño imposible.

¿No convencido? ¿Qué tal la logística involucrada de tal ataque? La disposición de 300 embarcaciones en un lugar seguramente se notará; además, esas embarcaciones ya deberían estar relativamente cerca del transportista, probablemente dentro del alcance visual (ya que es poco probable que tengan capacidad de radar de búsqueda de superficie).

Luego, necesitan acercarse al alcance máximo de sus cohetes. Tenga en cuenta que incluso las variantes más modernas de la familia Katyusha tienen un alcance máximo de solo 12 millas. Pero si estamos siendo realmente pedantes, los originales (del tipo al que te refieres cuando dices Katyusha en lugar de, por ejemplo, BM-21 Grad) generalmente tenían un alcance de alrededor de 3 millas.

Todo el tiempo que esto está sucediendo, el transportista está a) moviéndose en la dirección opuesta, b) lanzando cazas y helicópteros de ataque para destruir las lanchas rápidas, una tarea relativamente trivial, yc) maniobrando a sus escoltas en posición para destruir las lanchas rápidas con tiroteo.

Entonces, supongamos que algunos pueden rastrear al portador y sobrevivir lo suficientemente cerca como para disparar, Y están en la posición correcta para anotar un golpe de suerte. Su cohete viene volando y … es interceptado por el CIWS del transportista. O es interceptado por un ESSM, SeaRAM u otro misil defensivo.

Pero digamos que no fue así, y su cohete impacta con éxito al transportista. Haría … daño bastante trivial, de hecho. El cohete M-8 de 82 mm utilizado en los primeros Katyushas era un derivado del cohete aéreo RS-82. El tamaño de la cabeza nuclear era de solo dos libras. Incluso en el cohete RS-13 más grande transportaba solo una carga explosiva de 10 lb. Ninguno de los dos fue capaz de derrotar a los tanques pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial con un golpe directo, y mucho menos a un buque naval que desplazó casi 100,000 toneladas.

El transportista ni siquiera se estremecería.

Answer 4

El alcance del lanzador tipo 63 es de aproximadamente 5 millas. Mares planos, misiles no guiados, golpear cualquier cosa es una trampa.

Si pueden llegar dentro de 1 milla, tienen una buena posibilidad de golpear a un transportista con uno de cada 20 cohetes. El operador es un gran objetivo, ocupando 10 grados de su campo de visión. Supongamos que tienen 100 boghammers sobreviven, y esos 100 tienen 1 impacto, son muchos impactos en un casco blindado. Quizás incluso cause algunos rasguños en la pintura.

En 1967, un fallo de cohete Zuni causó una explosión de reacción en cadena en el Forrestal: incendio del USS Forrestal en 1967 – Wikipedia

Pero el transportista es tan robusto que toleró la explosión de muchas grandes ordenanzas. Creo que la suerte tendría que favorecer al transportista, porque perforan para tales desastres. También porque tienen una Patrulla Aérea de Combate y no están allí para divertirse.

Pero tendrían que pasar el grupo de trabajo de detección. Eso es realmente más difícil de lo que parece. Porque el grupo de trabajo se parece a esto:

Solo que están un poco más dispersos. No puedo ver nada que se acerque lo suficiente, incluso con tácticas de enjambre para afectar a un transportista, pero supongamos que lo hicieron, tuvieron un tiro de suerte y volvieron corriendo a la base.

¿Cuánto tiempo antes de que los avispones del transportista decidan sobre su paquete de ataque? ¿Cuánto tiempo antes de que no haya una base a la que volver?

Creo que cualquier boghammers sobreviviente necesitará un puerto de desvío. No tendrá un puerto de origen al que regresar, y tal vez ni siquiera una ciudad. Tenemos una visión débil de la acción hostil, y este presidente no va a dejar que una provocación quede sin respuesta. Mientras tanto, los planificadores de huelgas en HQ están generando un paquete de go que mantendrá a Irán fuera del juego de forma permanente.

¿Resultado probable? Ellos pueden lanzar un golpe, nosotros tenemos el TKO.

Answer 5

Esa es una suposición interesante por parte de dicho Ministro. Supongo que un portaaviones de clase Nimitz podría ser un objetivo fácil en el sentido de que es enorme, pero eso es todo.

Dejando a un lado todos los factores que probablemente evitarían que tal encuentro ocurriera, diría que en un partido con un portaaviones totalmente tripulado con un aerodeslizador a bordo y revistas llenas de ordenanzas, habría un montón de lanchas rápidas y personas muertas. en el agua antes de que se acercaran.

Expandiré: entre los radares de búsqueda de superficie y su avión E2C Hawkeye [1], el transportista vería la flota entrante de lanchas rápidas antes de que llegaran a 50 millas de la nave. Supongamos que el Oficial de Acción Táctica (TAO) de guardia considera que 300 lanchas rápidas en un vector de intercepción con su barco son una amenaza.

Podía revolver cualquiera de las docenas de F / A-18 [2] desplegadas con el transportista para bombardear a los atacantes. Podía revolver helicópteros [3] equipados con torpedos para hundir algunos de ellos (el barco no tendría un armamento enorme, ciertamente no lo suficiente para cada lancha rápida). Cuando se encontraban a menos de 10 millas, el barco podría lanzar misiles Sea Sparrow [4] a los atacantes, si quedaban dentro de 2 millas, podrían acabar con sus cañones CIWS [5].

Yo diría que el ministro de Asuntos Exteriores de un país con una marina de guerra del tamaño de una pinta que consta de unas pocas docenas de barcos no sabe de qué está hablando.

Notas al pie

[1] Northrop Grumman E-2 Hawkeye – Wikipedia

[2] Boeing F / A-18E / F Super Hornet – Wikipedia

[3] Sikorsky SH-60 Seahawk – Wikipedia

[4] Gorrión marino RIM-7 – Wikipedia

[5] Phalanx CIWS – Wikipedia

Answer 6

¿Por qué alguien pasaría por la molestia de conseguir más de 300 lanchas rápidas con lanzacohetes para perseguir a un portaaviones? Sería mucho más simple y fácil contratar en secreto uno o dos grandes buques portacontenedores comerciales y hacer que accidentalmente golpeen al transportista u otro barco de la Armada. Este escenario exacto sucedió la semana pasada frente a la costa de Japón por un barco portacontenedores de Filipinas. Esto es mucho más fácil. No hay necesidad de batallas y represalias sangrientas. Y básicamente no hay daños a la nave embestida.

Por supuesto, estoy mencionando lo anterior en media broma. Es triste y trágico que esto haya sucedido con 7 marineros muertos. Estados Unidos debe hacer más diligencia debida y control de calidad en la forma en que ven los accidentes accidentales de esta naturaleza. Puede haber mucho más escondido de la vista que nunca descubriremos.

Si bien las lanchas rápidas de 300 o 900 podrían potencialmente volcarse y hundir un portaaviones, sería una tontería probar esto. Habrá una gran repercusión en represalia contra Irán. Sí, Irán sería bastante estúpido para intentar esto.

Answer 7

Es extraño que nadie haya mencionado a este chico todavía:

Lancha patrullera Mark VI – Wikipedia

Armado con la torreta de armas automatizada MK50:

El Sea PROTECTOR MK50 apoyando a la Marina de los EE. UU.

Que es una plataforma de armas estabilizada a control remoto.

Mira esta demostración de él derribando una balsa. Creo que un par de docenas de rondas no servirían para nada en una de esas lanchas rápidas.

Supongo que la razón por la cual el MK VI se implementó en Quatar antes que en cualquier otro lugar de la tierra fue un escenario similar al mencionado anteriormente. Quizás no 300 barcos, sino un par de docenas. ¿Dos o tres de estos botes patrulleros actuando en concierto con un crucero y un par de destructores? Juego terminado.

Answer 8

Muchas buenas respuestas aquí y agregaré un poco.

La primera concentración de un ataque seguramente se detectaría con bastante antelación; la nave podría enviar su avión de ataque para expulsarlos del agua,

En segundo lugar, los barcos de escolta atacarían agresivamente y probablemente hundirían casi todo.

En tercer lugar, el transportista y otras escoltas tienen un punto de defensa para derribar o interceptar misiles y otras armas que también pueden hundir a los atacantes.

Cuarto, el portaaviones lanzaría su avión de combate para atacar también los barcos y misiles.

Quinto, la retribución sería enorme. Y eso sin hacer ningún daño sustancial al transportista. Es casi seguro que los Estados Unidos contraatacarán a todos y cada uno de los objetivos militares viables para la nación atacante y los eliminarán.

Si el incidente del Golfo de Tonkin hubiera ocurrido realmente como se afirma, la respuesta fue la participación de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam; imagina lo que provocaría atacar a cientos y golpear a un portador.

Answer 9

Es un poco irrelevante. Los botes pueden apresurarse suicidamente contra un transportista con la mayoría de las tripulaciones muriendo mucho antes de llegar al alcance. Algunos podrían lanzar sus cohetes, la mayoría de los cohetes serían derribados por los cañones de defensa. Algunos incluso podrían golpear al transportista.

El problema es que si el transportista se hunde, el país que realizó ese ataque se destruye en respuesta. El suicidio nacional no solo el suicidio de los idiotas en los barcos. Una gran fracción de la gente en el país que lanzó el ataque moriría. El gobierno sería completamente destruido.

Nadie quiere que eso suceda. No quiero ver un ataque moderno de Pearl Harbor que provoque que el país atacante sea completamente aniquilado. Espero que tampoco quieras eso. Pero sea absolutamente claro que ese sería el resultado.

Al menos los pocos sobrevivientes tendrían su sociedad entera reiniciada en la imagen occidental como Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Irán ya no estaría en las noticias.

Answer 10

Hablando teóricamente, seguro que no veo por qué no. Pero tenga esto en cuenta:

El grupo de portaaviones con un nimitz no es solo un portaaviones con un montón de cazas, sino que también es un escuadrón completo de destructores y, al este, un crucero. Todos estos buques tendrán numerosas ametralladoras que disparan cientos de miles de disparos por minuto.

Incluso un Nimitz por sí solo lleva múltiples armas Phalanx CIWS. Estos disparan hasta 4.500 rondas de 20 mm por minuto, una sola ronda de 20 mm podría dañar fácilmente una lancha rápida. Y estas armas también son muy precisas. Por lo tanto, si bien los barcos podrían bombardear fácilmente el Nimitz, tendría que resistir el fuego de docenas de cohetes y decenas de miles de balas en cuestión de minutos.

Así que esto sería una carrera suicida para los 300 barcos con sus tripulaciones. Podrían hundir un Nimitz, pero la tripulación sobrevivirá principalmente y de los 300 barcos, al menos varias docenas de ellos serían hundidos y cientos de marineros y artilleros serían asesinados. Entonces todavía habría 9 operadores más con los que lidiar.

Answer 11

Respondí esto hace un par de meses, pero aquí mi respuesta nuevamente.

¡Algunos datos clave para pensar en la quinta flota estacionada en el Golfo Pérsico en Bahrein!

# 1 ¡Se llama Golfo Pérsico por una buena razón!
# 2 ¡El Estrecho de Ormuz es tan estrecho como solo 20 millas de ancho!
# 3 ¡Los canales de aguas profundas del Estrecho de Ormuz tienen solo 3 KM de ancho!
# 4 ¡Hay casi una curva de horquilla en el Estrecho de Ormuz!
# 5 ¡Recuerda lo que le pasó a la Armada Española en el Canal de la Mancha!
# 6 ¡Hay mucho tráfico de envío de hasta 15 camiones cisterna, 17 millones de barriles por día!

¡Hundir un súper buque tanque en el Estrecho de Ormuz haría más difícil maniobrar un grupo de combate de portaaviones de los Estados Unidos en el Estrecho de Ormuz! ¡Debería ser casi imposible perderse un grupo de batalla de portaaviones de los Estados Unidos simplemente colocando un bote pequeño en el medio del Estrecho de Ormuz! El bloqueo del Estrecho de Ormuz es posible, pero el petróleo saudita, kuwaití, iraquí e iraní se envía desde el norte del Golfo por esa misma vía de agua.
¡A pesar de todo el alarde y mostrar cuán grandes son nuestras armas, los iraníes tienen algunas cartas para jugar! ¡La Marina de los EE. UU. Podría bloquear los barcos iraníes, pero los iraníes solo podrían cerrar el Estrecho de Ormuz a todos! ¡Qué petrolero arriesgaría un millón de barriles de petróleo y un petrolero de cena tratando de transitar el Estrecho de Ormuz una vez que comience la lucha! ¿Cuánto costaría el seguro?

¡Olvidé mencionar que los iraníes tienen algunos drones furtivos copiados de un avión no tripulado estadounidense capturado!

¿No crees que hay suficiente espacio en el Golfo Pérsico para que un grupo de batalla de operadores opere y realice operaciones de vuelo? ¡Si realizan operaciones de vuelo, los iraníes no tendrán dificultades para encontrar la aerolínea!

Answer 12

Creo que está haciendo referencia al ejercicio Millennium Challenge 2002. Sin embargo, para tener éxito, como la Fuerza Roja de esa simulación, necesitará transportadores de motocicletas que puedan viajar a la velocidad de la luz para coordinar las comunicaciones sin ser detectados por las fuerzas estadounidenses, y de alguna manera para que sus 300 barcos aparezcan junto al grupo de batalla de transportistas. de la nada. Si él puede hacer eso, el portador está tostado. Entonces, sí, si tiene metahumanos con poderes de supervelocidad y haces transportadores, tendrá éxito. ¿Por qué parar con 300 barcos? ¿Por qué no 30,000?

Pregúntese, ¿cómo puede llevar 300 pequeñas embarcaciones a un océano abierto y agitado sin detección, disparar los cohetes inexactos con precisión en mares pesados ​​a un objetivo que puede moverse a más de 30 nudos, todo mientras es atacado por helicópteros y cazas con municiones guiadas, y por cañones navales con proyectiles de explosión de aire?

Answer 13

No, no pudieron.

1. Amasar 300 lanchas rápidas para un asalto total sería algo que la inteligencia identificaría mucho antes de abandonar la costa.
2. La masa de lanchas rápidas sería fácilmente rastreada en su curso completo hacia el grupo naval.
3. Los grupos de operadores tienen una velocidad máxima de alrededor de 35 mph (tal vez más). Las lanchas rápidas, en condiciones óptimas, podrían alcanzar 65 mph pero no pueden disparar sus misiles antibuque hasta que disminuyan un poco (alrededor de 45 mph). Esto significa que el grupo Carrier puede correr en la dirección opuesta y reducir la velocidad de cierre en un mínimo de la mitad.
4. Los transportistas están rodeados de destructores. Su único propósito es detener los ataques contra el transportista. Habría una destrucción total de las lanchas rápidas cuando intentaran cerrar.
5. Los cohetes que lograron lanzarse con éxito serían tratados por el cierre en apoyo de armas antimisiles.
6. Incluso si algunos barcos lograron superar todo eso, sus misiles antibuque carecen del golpe para sacar a un transportista. Efectivamente, ellos podrían arruinar la nave, pero no podrían hacer suficiente daño profundo como para hundirla.

Answer 14

Los portaaviones estadounidenses no viajan solos, tendrían que lidiar con un grupo completo de portaaviones. Además, las lanchas rápidas no viajan tan rápido como un misil, y nuestras naves están equipadas con el sistema de Defensa Phalanx. Como probablemente pueda ver con este fragmento levantado de Wiki, pequeñas embarcaciones, misiles, etc. se convierten en chatarra flotante con bastante rapidez.

De Wiki:

El Phalanx CIWS (pronunciado “sea-whiz”) es un sistema de armas cercano para la defensa contra misiles antibuque. Fue diseñado y fabricado por la Corporación General Dynamics, División Pomona, ahora parte de Raytheon). Consistiendo en un cañón Vulcano de 20 mm guiado por radar montado en una base giratoria, el Phalanx ha sido utilizado por múltiples armadas de todo el mundo, especialmente la Marina de los Estados Unidos en cada clase de barco de combate de superficie, con la excepción de la clase LPD de San Antonio ,

Answer 15

Es cierto que los transportistas de la Marina de los EE. UU. Son objetivos fáciles.

Son grandes, no son particularmente rápidos ni maniobrables.

También son objetivos simbólicos terriblemente. Si puede hundir uno, será un gran golpe para la imagen de Estados Unidos y la imagen de Estados Unidos en el mundo.

Es por eso que tienen un guardaespaldas completo de naves de apoyo con ellos. No está limitado, pero a menudo incluye dos o más cruceros de misiles guiados de la clase Ticonderoga, 3 o más destructores Arleigh Burke para tareas de AA y ASW, submarinos para defensa contra amenazas de superficie y cualquier otra cosa que la Marina considere necesaria.

Entonces, el problema no es realmente destruir al portador, un sistema de armas que se ha descrito como altamente vulnerable durante más de 30 años, sino sobre la superación de la escolta.

Y, no lo olvidemos, es probable que esta batalla ocurra en el Estrecho de Ormuz, un área que es básicamente el equivalente naval de una carretera estrecha que serpentea a través de un cañón.

Todavía tiene 55 km de ancho en su punto más angosto, pero con la profundidad del agua y las islas calculadas se reduce a la mitad fácilmente, y para el CTG solo hay dos rutas dentro y fuera del golfo.

Entonces, en ese punto?

Sí, la Armada de los EE. UU. Estaría en una situación muy grave si la Armada iraní los saltara al atravesar el Estrecho de Ormuz, especialmente porque Abu Musa, los tunbs y Jazireh-ye Qeshm están controlados por los iraníes.

Así que imagine un ataque combinado de lanchas rápidas, ASM con base en tierra y probablemente activos aéreos … Sí, creo que el único punto brillante probablemente sería que el transportista no podría hundirse por completo ya que el golfo es demasiado poco profundo.

Answer 16

El es algo correcto. Pero…

No hundirán el portador, tal vez rascarán la pintura y volarán una o dos ventanas. Tal vez un par de acompañantes se dañarían un poco.

Intenta acercarte a una milla de esto para poder lanzar tus pequeños cohetes.

Entonces, todo tipo de infierno descendería sobre las 300 lanchas rápidas. Los escoltas ya se estarían hundiendo un montón antes de que ninguno haya disparado sus cohetes. A medida que se acercaran, la carnicería empeoraría cada vez más. Entonces los jets y helicópteros del portaaviones ascenderían en el aire.

Más y más de esas lanchas rápidas serían destruidas. Después de un centenar de moral en el resto se estaría hundiendo rápidamente. A menos que se den la vuelta y corran, todos están condenados. (Incluso si giraran y corrieran estarían condenados).

Irán podría lanzar uno de esos ataques. No tendrían la habilidad por un segundo. ¡Mejor que sea bueno!

Entonces al día siguiente sucede. Estados Unidos declara la guerra a Irán. Un segundo grupo de transportistas, tal vez un tercero, se dirige al Mediterráneo y / o al Océano Índico. Las tropas se trasladan a su lugar. Nuestros aviones derriban los puertos iraníes, las instalaciones de radar y las bases aéreas.

Ningún jet iraní o lancha rápida volvería a estar a 20 millas de un transportista. Una persona puede estar en lo cierto, y tan equivocado al mismo tiempo. Consecuencias a largo plazo …

Answer 17

Un solo operador que opere solo en un espacio marino confinado lo pasaría mal con un gran grupo de ellos. Después de que una ola finalmente pasara, y el transportista tuviera restos y daños en sus cubiertas, entonces tendría un serio problema con olas sucesivas. Sin embargo, las fragatas y destructores que acompañan destruyen absolutamente estas cosas y los portaaviones no operan solos.

Donde estos se convierten en un problema grave es si se forman para un ataque masivo justo al borde del alcance visual en grupos de, por ejemplo, 25 desde varias direcciones y se dirigen al grupo de transporte que transmite intenciones pacíficas. Eso se convierte en un senario muy feo para todos los involucrados. Probablemente no lograrían hundir el transportador, pero lo harían ineficaz para el combate y necesitarían una reparación y reparación a nivel de dique seco.

Answer 18

Seguro. En el mismo sentido que un M1A2 Abrams sería un objetivo fácil para 300 gruñidos armados con RPG-7.

Si está pensando ” claro, pero el tanque puede escapar y sacar a los hombres de la distancia “, felicidades, ha encontrado la debilidad clave en la estrategia iraní. Solo funciona si logran atrapar al transportista por sorpresa, lo que significaría mientras cruzan el Estrecho de Ormuz o algo así. Más allá de eso, no hay forma de que las lanchas rápidas tengan alguna posibilidad de encontrar el barco, ni mucho menos acercarse a él o el cielo no lo permita.

Por supuesto, incluso si tuvieran éxito, tendrían que construir 300 barcos nuevos para contratar a otro transportista. Y puertos para construir esos barcos, porque sus instalaciones portuarias actuales se verían como algo de la era sumeria que acaba de desenterrarse en un proyecto de construcción en pocos días.

Answer 19

Sí, él estaba hablando de esto.

Estos tienen una variante del lanzador Tipo 63.

El problema es que no van a hacer mucho daño a un transportista, incluso si superan a sus escoltas.

Es una munición MK-20 Rockeye-cluster. Se ha usado con buenos efectos contra objetivos navales en el pasado, incluidas las lanchas rápidas iraníes Boghammer en 1988.

Answer 20

Si pudieran, lo harían, me viene a la mente. Un grupo de portaaviones protege la joya de la corona, el portaaviones USS, sus defensas en capas como los cruceros Aegis, los submarinos nucleares, los aviones, los cazadores submarinos, etc., etc., etc. con armas nucleares y un complemento de los mejores aviones construidos. ¡Es realmente cómico, y si lo lograran nunca hundirían uno, NO PUEDES derrotar a un portaaviones estadounidense con unos cientos de Boston Whalers con cohetes a bordo! Para la prensa informar sobre esto ya que las noticias reales son informes imprudentes. Las armas en todos los barcos en un grupo de transporte son formidables y nunca se verían comprometidas por tal escenario. Creo que una bomba nuclear puesta en el casco por un buzo sería más plausible, Gran pregunta, gracias.