¿Por qué la Armada india prefiere el salto de esquí sobre las catapultas de vapor en sus portaaviones?

Answer 1

Hay 1 razón principal

Falta de disponibilidad

• Nuestro primer transportista Vikrant fue un CATOBAR. Pero los británicos, que hicieron estos transportistas, cambiaron a saltos de esquí en los años 80 por razones de presupuesto.
• Como eran nuestro único proveedor, también tuvimos que ajustar con el salto de esquí equipado con Viraat .
• Nuevamente con nuestro próximo transportista, tuvimos que ir a Vikramaditya equipado para salto de esquí porque Rusia no tenía tecnología de catapulta.

• Vikrant también fue diseñado con salto de esquí ya que no teníamos acceso a la tecnología de catapulta al momento del comienzo del proyecto.

La situación ha cambiado ahora y Estados Unidos está dispuesto a proporcionar catapultas electromagnéticas para nuestro próximo operador. Entonces, una vez que obtengamos esa tecnología, no usaremos el salto de esquí en nuestros futuros operadores.

Nuestro diseño de operador será similar al que se muestra en la imagen de arriba.

Answer 2

No es asi. Es solo una cuestión de lo que tiene a la mano. El Viraat ya era un barco muy antiguo y dudo que fuera posible adaptarlo con catapultas de vapor, tanto por la estructura del barco como por su tamaño. El modo de operaciones STOVL para el Viraat fue un trato hecho en el momento en que India lo compró. Luego, el Vikramaditya también se determinó en el momento en que la Armada de la India decidió comprarlo. Los rusos desarrollaron catapultas de vapor (el proyecto Mayak) alrededor del año 1990 para el supercarrier nuclear Ulyanovsk, pero la Unión Soviética se derrumbó, el proyecto Ulyanovsk fue desechado y el proyecto de la catapulta Mayak junto con él. Por lo tanto, cuando la modernización del crucero que transportaba aviones Admiral Gorshkov en un portaaviones adecuado despegó, los rusos carecían de la experiencia técnica y la infraestructura industrial para producir catapultas de vapor confiables, sin mencionar la falta de conocimientos operativos reales de campo ellos en un barco de batalla real en servicio. Y una vez más el problema con la arquitectura del barco. La modernización del barco se retrasó enormemente y se superó financieramente, tal como es, ¿podría imaginarse la demora y los costos adicionales de instalar catapultas de vapor en el barco, incluso si la estructura lo permite? Luego viene el Vikrant (II) y su diseño también está predeterminado para ser STOBAR debido al Vikramaditya. Mientras se está construyendo, el R33 ya está en servicio y la forma más efectiva de armar su ala aérea es mediante el uso de pilotos y personal de tierra ya calificado y con experiencia en el Vikramaditya y en los tipos de aviones ya adaptados para él. De esta manera, incluso mientras el segundo Vikrant no está en servicio, la compañía de su nave está siendo entrenada en el R33 y su ala aérea, y los combatientes de superficie y las naves de reabastecimiento que la escoltarían y apoyarían para reunir la experiencia de cómo es operar en combinación con tal recipiente. Por todas esas razones, los dos barcos deben estar lo más cerca posible en cuanto a dimensiones, capacidades, tren logístico. Entonces, el primer portaaviones de la Armada de la India, donde el gobierno y el comando militar superior pueden elegir entre una catapulta y un salto en el cielo, es el Vishal, y tanto los políticos como los almirantes han decidido las catapultas. Además, los vínculos más estrechos con los Estados Unidos, que son líderes tanto en steam como en EMALS, son recientes y hacen posible ese desarrollo.

Answer 3

India no tenía mucho dinero antes y recientemente comenzó a modernizar sus fuerzas armadas enteras. Nuestra armada era de agua verde, pero ahora está tratando de ser de agua azul. Por lo tanto, nuestra Armada va por portaaviones CATOBAR en lugar de STOBAR como antes. Teníamos una Marina bastante débil y un presupuesto muy ajustado. Además de eso, nuestros políticos consumieron bastante dinero de ese pequeño presupuesto. Así que en realidad nos quedamos con muy menos dinero.

Despegue corto pero recuperación arrestada (STOBAR):

1. Barato
2. Barato para mantener

Despegue asistido por catapulta pero recuperación arrestada (CATOBAR):

1. La capacidad de lanzar aviones totalmente armados
2. La capacidad de lanzar múltiples aviones rápidamente
3. La capacidad de lanzar aviones más grandes y más capaces, desde interceptores navales hasta AWACS
4. Los estadounidenses nunca han usado STOBAR
5. Ningún éxito de taquilla jamás realizado se estableció en un portador STOBAR o asalto anfibio

Como puede ver arriba, nuestra Armada necesitaba cosas baratas debido a la escasez de dinero. ¡Pero CATOBAR es mucho mejor y ahora vamos por eso!

En caso de que estés leyendo mis respuestas por primera vez,

¡Hola! Soy el ‘fanático aeroespacial’

Si te gustó mi respuesta, ¡haz clic en el botón de votar!

¡Gracias por leer mi respuesta y que tenga un gran día!

¡¡Salud!!