¿Vale la pena gastar 13 mil millones de dólares en un portaaviones estadounidense?

Answer 1

La pregunta no es del todo precisa

Al elegir tener una Armada, un país evalúa sus Objetivos Estratégicos, su Fuerza Económica y luego decide qué tipo de Armada necesitan, defensa costera, agua azul, proyección de fuerza estratégica. A medida que avanzas en la línea, aumentará el tamaño y la complejidad de tu armada. Los costos también subirán. Cuando sabes qué tipo de Armada vas a construir, decides la combinación de barcos.

Estados Unidos usa su Armada para la Proyección de Fuerza Estratégica, el tipo más costoso de Armada, y hemos decidido que los portaaviones serán parte de esa combinación.

Al elegir gastar dinero en un portaaviones, la pregunta es ¿cuáles serán los requisitos de misión del barco? ¿Cuál será la vida de servicio?

Una vez que sepa esas cosas, puede comenzar a diseñar la nave para cumplir con los requisitos de la misión.

Pero la misión dicta el diseño, luego los contratistas apuestan por cumplir con esos requisitos de diseño.

Al final, $ 13 mil millones fue el costo para cumplir con la misión. La Marina presentó la propuesta al Congreso de los Estados Unidos y se apropiaron del dinero.

Entonces, sí, para la Marina de los EE. UU. Y el Congreso de los EE. UU., El portaaviones valió el costo de $ 13 mil millones

Answer 2

Gran parte del dinero (aproximadamente la mitad) se destinó a trabajos de I + D y diseño para la nueva clase. Gran parte de la financiación para I + D fue gastada por la propia Marina y resultó en muchos de los nuevos sistemas que se encuentran en la nueva clase.

• Equipo de detención avanzado. [11]
• Automatización, que permite una tripulación de varios cientos menos que el transportista de clase Nimitz .
• El misil RIM-162 Evolved Sea Sparrow actualizado. [12]
• Un radar multifunción AN / SPY-3 X Band y un radar de búsqueda de volumen AN / SPY-4 S Band. Designado juntos como Radar de doble banda (DBR), desarrollado inicialmente para los destructores de clase Zumwalt . [13]
• Un sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas (EMALS) en lugar de las catapultas de vapor tradicionales para el lanzamiento de aeronaves. [11]
• Un nuevo diseño de reactor nuclear (el reactor A1B) para una mayor generación de energía.
• Funciones de sigilo para reducir la sección transversal del radar.
• La capacidad de transportar hasta 90 aviones, incluidos el Boeing F / A-18E / F Super Hornet, Boeing EA-18G Growler, Grumman C-2 Greyhound, Northrop Grumman E-2 Hawkeye, Lockheed Martin F-35C Lightning II, Sikorsky Helicópteros SH-60 Seahawk y vehículos aéreos de combate no tripulados como los sistemas Northrop Grumman X-47B. [12] [14] encontrados en esta clase.

Habrá muchos (10?) Barcos que se beneficiarán de este desarrollo, por lo que el costo se contabilizará mejor si toma los dólares de investigación y los considera gastados en todos los futuros beneficiarios, no solo en los 10 transportistas.

Answer 3

Eso realmente depende de contra quién lo esté usando y de las medidas de represalia que puedan tomar contra usted en un conflicto. Tanto China como Rusia, 2 naciones que se consideran adversarios probables para los EE. UU., Tienen sistemas “asesinos de transportistas” que podrían noquear a los transportistas y al grupo de transportistas. Esto incluye misiles y submarinos, que a su vez llevan potentes misiles y torpedos. En un escenario reciente de un juego de guerra de EE. UU., Se informó a un grupo de transportistas que un paquete de submarinos intentaría apuntar al grupo con periscopios. Al final de los juegos, el Almirante a cargo estaba seguro de que ningún submarino había logrado acercarse al grupo. Luego se le mostró evidencia fotográfica capturada a través del periscopio que muestra que el 40% de los barcos, incluido el propio transportista, habían sido atacados y teóricamente hundidos. Y sabían que los submarinos estaban en el área. Prueba adicional de la vulnerabilidad de los grupos de operadores desde hace unos años; un submarino chino salió a la superficie sin ser detectado en medio de un grupo de transportistas que realizaba ejercicios de juegos de guerra. No olvide que los submarinos rusos son muy superiores y más silenciosos que sus equivalentes chinos.

Ahora, para que un grupo de portaaviones sea efectivo, necesita poder lanzar ataques desde su ala aérea a sus objetivos previstos. Con Rusia y China teniendo defensas de misiles asesinos portadores efectivas (con la variante de Rusia capaz de rozar las olas y acercarse a su objetivo a velocidades de Mach 5 mientras ejecuta maniobras evasivas), un grupo de portadores tendría que mantenerse fuera del alcance. Para que los aviones completen su misión, necesitarían buques tanque para ayudar a reabastecer de combustible a los cazas F-35 a bordo, que sin tanques de combustible externos, tienen un alcance limitado. Así que tienes luchadores sigilosos que dependen de petroleros muy poco saludables, que son vulnerables a los ataques.

Los grupos de operadores pueden no ser muy útiles contra los 2 adversarios potenciales mencionados. pero pueden ser bastante efectivos contra las otras 165 naciones registradas en la ONU como naciones independientes. Sin embargo, aparte de Irán, Irak, Siria y Corea del Norte, Estados Unidos realmente no tiene ninguna razón para atacar a estas otras naciones; las naciones mencionadas no tienen defensa contra grupos de transportistas, pero luego EE. UU. tiene varias bases aéreas dispersas por esta región. Personalmente, siento que los grupos de operadores son una pérdida de dinero. Particularmente cuando una gran parte del presupuesto de defensa de los Estados Unidos de $ 600 mil millones se dedica a mantener grupos de operadores y otras plataformas. El gasto de defensa en nuevas armas fue de solo $ 80 mil millones el año pasado. Y la mayor parte de eso se gastó en el programa Strealth Fighter, que tiene numerosos problemas en sí mismo; Hace apenas una semana, la flota estaba en tierra porque los pilotos informaron problemas con el sistema de oxígeno.

Answer 4

Si su objetivo principal en ese momento es alimentar a su gente, y $ 13B es la mitad de su Producto Nacional Bruto, entonces obviamente no.

Si su objetivo principal en ese momento es proteger el envío internacional, proyecte su fuerza militar en todos los rincones del mundo y apoye sus industrias de construcción naval y aeronaves, mientras gasta menos del 1% de su PNB, entonces sí, tal vez lo sea.

Answer 5

(Descargo de responsabilidad He tenido seis tintas de días estándar al escribir esto y lo que tiene sentido para mí en una estrella un tanto intoxicada podría no tener sentido para usted)

En mi opinión, gastar ese tipo de dinero en un portaaviones es solo una muestra de riqueza al igual que cuando una persona rica pinta el oro de su automóvil, es solo un espectáculo para demostrar que son mejores que los demás y que tienen dinero para gastar un elemento extravagante que podría ser reemplazado por un elemento menor que hará exactamente lo mismo.