¿Por qué los países sin portaaviones vuelan F / A-18?

Answer 1

La respuesta básica a su pregunta es: el F-18 fue el avión que satisfizo sus necesidades en el momento en que estaban listos para comprar un nuevo avión.

Si bien entiendo completamente por qué uno pensaría en el F-18 como un ” avión naval “, debemos pensar en el F-18 como un avión que la Marina de los EE. UU. Compró. El F-18 fue diseñado para una competencia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, pero el F-16 finalmente ganó. Cada avispón fuera de los Estados Unidos es parte de una fuerza aérea, no una armada. Con eso en mente, podemos considerar algunas otras cosas.

Las naciones que compraron el F-18 buscaban un caza polivalente. En general, estas naciones consideraron el F-15, el F-16 y el F-18 porque esos eran los combatientes estadounidenses en el mercado en ese momento. El F-18 y el F-16 se produjeron en un momento en que pudieron reemplazar varios aviones a la vez, mientras que algunos de sus competidores aún cumplían roles individuales. Apoyándose en la respuesta de Ben Kelley, las naciones que compraron el F-18 querían poder cooperar fácilmente con las fuerzas estadounidenses, especialmente la Marina de los EE. UU., Que siempre se despliega en el vecindario de otra persona. Probablemente también quisieron comprar un pequeño favor con los Estados Unidos. Dependiendo del país y el año, había varias opciones no estadounidenses sobre la mesa.

Los F-16 y F-18 se seleccionaron para la compra, generalmente porque el F-15 era demasiado caro y / o demasiado símbolo de poder / amenaza para la región. Los F-18 fueron seleccionados sobre el F-16 porque el F-16 solo tiene un motor. Casi todos los que compraron un F-18 original lo compraron porque era un avión bimotor (incluidos la Marina de los EE. UU. Y los Marines que consideraban tanto el F-16 como el F-15 para operaciones de portaaviones).

Entonces, la respuesta corta es: porque el F-16 solo tiene un motor.

Generalmente, un F-18A es un F-18A. Las alas aún se pliegan y la mayoría del hardware es el mismo, independientemente de su uso nacional o como exportación, naval o terrestre. Algunas exportaciones tienen una versión de contrapeso / ficticia de la barra de lanzamiento, pero utilizan el mismo tren de aterrizaje resistente. Rediseñar o eliminar características habría sido un gasto innecesario. El sistema de guía de aterrizaje del transportista se reemplaza por lo que sea que use la fuerza aérea de ese país en particular. Como señaló Rick Ross, hay usos no navales para ese gancho de cola, pero el gancho de cola en avispones extranjeros tiene un diseño notablemente más ligero porque no están diseñados para un uso consistente y de aterrizaje corto.

Aquí hay un F-16 de la Fuerza Aérea agarrando una línea con su gancho de cola. Lo hacen en emergencias o en aeródromos expedicionarios más cortos.

Answer 2

Para complementar la respuesta de Banjamin Cellery, para Finlandia nos encantó un avión que podía disparar a 8 Rus … aviones hostiles simultáneamente. También vino con un plan para futuras actualizaciones, nuestros propios ingenieros han trabajado en las comunicaciones para ayudarlos a ser más seguros, etc.

Además, es un avión de transporte. Esto significa que es extremadamente resistente. Incluso mantuvimos los ganchos de cola porque cuando FAF cambia a ‘bases de tiempo de guerra’ significa que usarán pistas secundarias como tramos de camino extra anchos diseñados para usarse como bases de tiempo de guerra.

El gancho de cola en sí mismo nos permite suspender un cable en una pista de guerra para permitir una desaceleración rápida y, por lo tanto, un aterrizaje más seguro en estas condiciones. Y que el tren de aterrizaje y el avión en sí están diseñados para recibir algún castigo sin fallar son características absolutamente excelentes para un avión que no está operando desde una base aérea formal.

Dos videos de uso de la base del tiempo de guerra y un tercer video de la actualización 2 de la mitad de la vida (con subtítulos).

Que el avión sea capaz de acercarse sigilosamente a un grupo de cazas rusos que violan nuestro espacio aéreo y que muerdan sus aletas traseras antes de que lo vean también es una ventaja.

Las ventajas que obtuvo la República de Finlandia de Estados Unidos por comprar F-18 siguen sin revelarse. El avión en sí era muy superior a alternativas como Sukhois y Migs que son una pesadilla para mantener * y no ofrecen ninguna ventaja sobre los posibles aviones hostiles y tienen suites de electrónica y capacidades de seguimiento muy inferiores.

* Si bien se estimó que podrían haberse comprado dos o tres veces más cazas rusos con el mismo costo, se minimizó el hecho de que el 30% o más de los aviones rusos están constantemente en mantenimiento, lo que significa una gran parte del ala aérea es constantemente no volable, mientras que la alternativa actual tiene un tiempo de inactividad mucho más corto.

Quora User también señala los dos motores como un beneficio importante. De hecho, pesó mucho a favor de esta alternativa sobre el F-16.

Answer 3

Países que operan F-18:

• Australia 75 clásico y 36 super avispones
• Canada 138 classic (de los cuales unos 70 son volables)
• Finlandia 64 clásico
• Kuwait 40 clásico
• Malasia 8 clásico
• Suiza 34 clásico
• España 72 + 24 clásico

Ninguno de estos tiene un operador que pueda operar un F-18. (España tenía un transportista más fuerte y un LHD que opera buques de carga, Australia tiene dos LHD, Australia y Canadá operaron previamente con catapulta, pero duda si F-18 podría haber operado en estos barcos antiguos de la Segunda Guerra Mundial).

Creo que el gancho de cola (reemplazado por uno de tierra) y la barra de lanzamiento se eliminan. El tren de aterrizaje pesado y las alas plegables permanecen. Creo que el sistema de aterrizaje del transportista no estaba equipado.

F / A 18 Hornet Uso mundial

Ciertamente, en Australia, los aviones tienden a estar muy cargados de combustible, lo que hace que los trenes de aterrizaje de servicio pesado sean útiles. Incluso los F-111 en servicio australiano habían reforzado los trenes de aterrizaje.

Estos países a menudo operan con la USN o con otros países que operan Hornets o operan con la USN. También operan generalmente en un entorno marino donde el anti-envío es una prioridad (más Suiza).

En teoría, podrían ser reacondicionados para operar desde un transportista. Algunas de las operaciones de Super Hornets Australia están técnicamente arrendadas a la USN.

Answer 4

Hubo tres factores principales para la gran exportación del F / A-18:

1. Sincronización
2. Capacidades
3. Vendedores estadounidenses fuertes

La mayoría de los países que buscaban mejorar sus fuerzas aéreas encontraron las mejores ofertas cuando el Hornet estaba en la fuerza de producción decreciente y las gangas eran muy fuertes.

El Hornet tenía los motores gemelos que estaban buscando. Las áreas remotas sobre las que la mayoría iban a volar hicieron que la idea de perder el único motor fuera desagradable. Las otras características resistentes eran una ventaja. Golpearlos rutinariamente en cubiertas de acero es un buen anuncio de dureza (lo siento, Ford).

Las ventas militares en el extranjero son una especialidad de los Estados Unidos (cuando el Congreso lo permite) y la mayoría de estos países tenían fuertes lazos militares con los Estados Unidos, o querían fortalecer lo que tenían. La infraestructura prometida en la capacitación de tripulaciones y personal de mantenimiento fue un buen incentivo adicional, con la ayuda de otro comercial incorporado, con aviadores y tripulaciones trabajando en la lluvia torrencial y lanzando mares (con música fresca y vapor soplando).

Los otros candidatos probables simplemente no cumplían con los requisitos:
F-16, Gripen: motor único
F-15: demasiado grande, costoso, y detuvo la producción en el ’85.
Tornado: demasiado grande, costoso, menos soporte
Eurofighter: no listo hasta 2003
Dassault Rafale: esta iba a ser realmente la competencia principal, pero el desarrollo tomó mucho más tiempo debido al final de la Guerra Fría. Incluso ahora, hay algunos países que buscan reemplazar sus Hornets con Rafales.

Answer 5

Los avispones son aviones fuertes y confiables diseñados para operar en el difícil entorno marítimo. Su protección contra la corrosión supera con creces a los combatientes terrestres. Tienen un tren de aterrizaje fuerte, diseñado para llevar las cargas de pilotos que vuelan el avión a la cubierta sin quemarse. Tienen motores gemelos. Recuerdo que los pilotos de Hornet bromeaban cuando me preguntaron qué tan difícil era volver a abortar un Hornet con el motor apagado. Señalaron que si un Hornet estaba en estado de emergencia con un motor apagado, entonces el legado A-7 Corsair II siempre estaba en estado de emergencia. Sus cabinas están realmente diseñadas para misiones de múltiples roles. Es fácil para un piloto de Hornet ingresar a un objetivo para entregar municiones en modo aire-tierra y enfrentarse a los combatientes enemigos en el aire antes o después. Los avispones pueden equiparse para abastecerse de combustible. Finalmente, los operadores de Hornet pueden aprovechar las ventajas comunes. Un ala aérea portadora puede estar compuesta por un escuadrón F / A-18C, un escuadrón F / A-18E de un solo asiento, un escuadrón F / A-18F de dos asientos y un escuadrón Growler EA-18G. Aunque existen diferencias entre estos, y los modelos F / A-18C y E / F son estructuras completamente diferentes, todavía hay muchas cosas en común. Eso explica por qué Australia y Canadá han adquirido Super Hornets, y Growlers en el caso de Australia, para complementar sus Hornets originales como una medida de brecha de parada.

Answer 6

Australia quería un diseño robusto que pudiera ser operado en tiras de tierra preparadas en menos de 12 horas (aunque el RAAF puede, y ha puesto asfalto para un C-17 en 36 horas).

Elegimos el F / A-18 como reemplazo de los Mirage III. En lugar de un luchador, fuimos por el diseño de múltiples roles, con un ataque más probable que provenga del mar.

Había un diseño de McDonnell Douglas para un F-18 sin ningún equipo de transporte, alas un poco más grandes con otro tren de aterrizaje de punto duro, no reforzado y la opción de un puerto de reabastecimiento de combustible en lugar del diseño de drogue.

El RAAF elige F-18As. Los trajimos directamente de la marina de los EE. UU., Todos los cuales fueron hechos y pintados con marcas estadounidenses hasta que fueron transferidos a Australia. Se habló brevemente de capacitar a los pilotos australianos para operar operadores a bordo si fuera necesario, pero el cambio político hacia una naturaleza más pacífica y los recortes presupuestarios lo impidieron.

El hecho de que un avión tenga capacidad de transporte no significa que esté restringido a un transporte.

Editar; Lo sentimos, los avispones clásicos se construyeron en Australia, los avispones súper donde los trajeron directamente de la marina estadounidense.

Answer 7

Bueno, Canadá estaba mirando el F-14, 15, 16, 18A, 18L (variante basada en tierra), Tornado y Mirage 2000. El F-15 y Tornado eran demasiado caros. El F-14 iba a ser parte de un acuerdo para comprar todo Irán, pero ese acuerdo fracasó por razones políticas. El F-16 y el Mirage fueron eliminados porque el DND quería un motor gemelo para su uso en grandes áreas inhóspitas. Eso dejó el F / A-18A / B y el F / A-18L. El L era el favorito porque, al eliminar las características de los transportadores pesados, tenía un mejor alcance y un mejor rendimiento cinemático que la versión naval, al tiempo que conservaba las características deseables. Sin embargo, este proyecto se canceló, por lo que el único avión que era asequible y cumplía con todos los requisitos era el F / A-18A / B, que se adoptaría como CF-188.

Answer 8

Finlandia tiene cientos de portaaviones. Pero están inmóviles.

Cuando conduces por Finlandia, a menudo ves tramos de carretera que son curiosamente anchos, rectos y nivelados … casi como una pista de aterrizaje. Porque están diseñados para ser una pista de aterrizaje.

Cuando tienes un vecino poderoso que se puede esperar que apunte fácilmente a todas las bases aéreas conocidas, puedes contrarrestarlo con una base dispersa. Si estalla la guerra, la Fuerza Aérea de Finlandia puede dispersar sus aviones para operar desde bases móviles temporales que utilizan carreteras como pistas de aterrizaje.

Un avión que puede aterrizar con fuerza y ​​despegar desde una pista corta es muy adecuado para una base dispersa.

Answer 9

Hay ciertas características que hacen que un avión naval sea un buen avión naval. Ya se han incluido varios, así que no repetiré el obvio.

1. Muy buen alcance y repostaje aéreo.
2. Aviónica especialmente adecuada para aguas abiertas.
3. Combina capacidades de combate y ataque.
4. Resistencia a la corrosión (tanto el bastidor como el motor), particularmente el agua salada.
5. Puede entrenar con la Marina de los EE. UU. En sus instalaciones específicamente en operaciones marítimas. (No se puede hacer eso con la Fuerza Aérea)

Answer 10

Para la mayoría de los países que vuelan el Hornet, tienen grandes extensiones de territorio como Canadá y Australia. Los dos motores del Hornet ofrecen un mejor margen de seguridad que el motor F-16s 1.
Para algunos países como Finlandia y Suiza, las características que lo convierten en un buen avión de transporte también se adaptan a operaciones dispersas remotas. Además, a fines de los 80 y principios de los 90, cuando se seleccionó el Hornet, tenía una capacidad de misiles de radar madura mientras que el F-16 solo estaba obteniendo esa capacidad (y el AMRAAM estaba a pocos años del COI de EE. UU., Y mucho menos exportó). No estoy seguro, pero creo que eso también influyó en la compra de Kuwait.

Answer 11

Sí, por supuesto que lo hicieron. (Se analizó el lado del dinero de La razón es que fue la frustración más desarrollada en el momento que se adaptaba tanto a los roles de combate aire-aire requeridos del país como a los roles de combate aire-tierra.

Básicamente, el F-16 en el momento antes de que se actualizara a lo que es hoy. Era más ligero que el avispón. Y aunque era mejor en el combate aire-aire, no tanto … y el avispón tenía en ese momento (y aún tosía avispones australianos) mejor armamento, y un mejor radar estaba disponible para el F-16.

Mirando por qué el F-15 no era una opción. Básicamente, el f-15 era el f-22 en ese momento. Lo mejor en aire a aire que había. (Y por cierto sigue afirmando serlo) pero no tenía capacidad aire-tierra. Fue diseñado y equipado únicamente en este punto aire-aire.

La necesidad de (y estoy usando a Australia como el sujeto aquí, ya que soy australiano y sé más sobre el lado australiano de las cosas) Australia para tener una capacidad de aire a tierra. Y una capacidad de aire a mar.

La innegable necesidad de capacidad aire-tierra, aire-mar fue la fuerza impulsora de por qué ni el F16 ni el F15 podrían haber cumplido esos roles. Y por lo tanto no fue elegido.

La bruja es la razón por la cual el avispón F-18 A / B Classic fue. Podría hacer todo lo que quisiéramos. Tan bueno como queríamos que lo hicieran. Se ajustó a nuestras necesidades. Nuestros deseos Y nuestra capacidad de operar durante casi 40 años todavía y mantenerlos hasta el estándar de seguir siendo utilizados en las líneas de prueba.

Esto es para responder las otras respuestas …

La variedad f-18 a / b. No es una variedad portadora. Puede aterrizar en un sí, pero generalmente es solo para aterrizaje de emergencia.

El avispón clásico. Es una variedad de ataque aire-aire y tierra.

El avispón clásico B es un papel de interruptor, luchador y bombardero. Como fue diseñado para entregar bombas.

Los avispones C / D eran los avispones portadores.

Los avispones A / B NO tienen alas plegables. O muchos de los sistemas que se necesitan para operar continuamente fuera de los portaaviones.

Los superhornets E / F y G son una historia diferente. Pero solo los EE. UU. Y Australia operan los Growlers. Y tal vez Canadá y España también tengan superhornets.

Para responder más a la pregunta sobre por qué los países que usan avispones no tienen transportistas.

Simple, el enfoque principal es que cuando un portaaviones de la Marina de los EE. UU. Llame a nuestra puerta para ayudarnos con la gente molesta de al lado. Tendremos interoperabilidad total. No solo en nuestros combatientes existentes y otros activos de la fuerza aérea (ewacs, reabastecedores de combustible que usan el mismo combustible que EE. UU. También necesita y usa), sino solo en todos los aspectos de nuestras fuerzas armadas. Apoyo aéreo cercano, distintivos de llamada, sí. Pero nuestros tanques, nuestras naves, nuestros aviones pueden hablar entre ellos. En 80 avispones de la Marina de los EE. UU. … y adivina qué. Sí, todavía pueden hablar entre ellos.

Answer 12

¡Esa es una muy buena pregunta!

Los aviones de la Armada son totalmente capaces de operar en tierra y mar, mientras que los aviones que no son de la marina solo están certificados y CONSTRUIDOS para operaciones en tierra.

Por lo tanto, tendría sentido utilizar el F / A 18 debido a su capacidad para todas las transacciones. Supongo que conservan todo el hardware necesario para aterrizar en un operador, independientemente de su destino.

Si no todos están construidos a partir de las mismas especificaciones de la célula, entonces variaría según el tipo de F-18. No veo información específica sobre las variantes que indique lo contrario, por lo que debo suponer que la mayoría de ellos pueden manejar las operaciones del operador. La mejor suposición sería que las variantes de CDEF tienen clasificación CV.

El gancho de cola es estándar para casi todos los aviones de combate que he visto, ya lo mencioné una vez antes para las operaciones terrestres, el gancho de cola para aviones no clasificados como CV se usó para esos oh-sh— momentos en los que te das cuenta de que hay una falla en un componente y estás incapaz de aterrizar con seguridad o la pista de aterrizaje es demasiado corta.

A continuación se muestra un video del equipo de vuelo de Blue Angels que demuestra un aterrizaje de emergencia en una pista de aterrizaje:

McDonnell Douglas F / A-18 Hornet – Wikipedia

Boeing F / A-18E / F Super Hornet – Wikipedia

Answer 13

Los aviones de combate utilizados en transportistas no están restringidos al uso de transportistas, y los fabricantes pueden crear trivialmente versiones terrestres. Para responder a su segunda pregunta, ninguna de las variantes F / A-18 en tierra no tiene el equipo para las operaciones del transportista.

Para ilustrar aún más que los cazas portaaviones son intercambiables con los cazas convencionales, el F-4 Phantom II fue el caza principal tanto para la Fuerza Aérea de los EE. UU. Como para la Armada desde fines de la década de 1960 hasta la década de 1970. La Marina lo reemplazó con el F-14, que también es operado por la Fuerza Aérea iraní (solo en tierra). Y el F-35 está siendo desplegado por la Marina y los Marines en portaaviones, y por muchas fuerzas aéreas en tierra.

Answer 14

A veces sucede que una aeronave diseñada para uso de portaaviones es tan buena que también es una buena aeronave con base en tierra. Joe Duarte menciona el F-4 Phantom II. También está el F4U Corsair, el A-4 Skyhawk, el A-3 Skywarrior que se convirtió en el B-66 y el Blackburn Buccaneer. Básicamente, la penalidad principal involucrada en el diseño para el uso del transportista es un poco de peso extra, y la resistencia adicional siempre es útil en el equipo militar.

Es inusual que las aeronaves terrestres se adapten para operaciones de portaaviones con el mismo éxito; Sea Venom y FJ-2/3 Fury, ambos primeros aviones, son los únicos que vienen a la mente.

Answer 15

Mi suposicion es:

1. F / A-18 es un buen luchador, capaz de enfrentarse a cualquier oponente.
2. Al ser un avión naval, está diseñado para ser muy resistente, por lo que es capaz de operar desde pistas improvisadas / cortas, donde el avión a veces se golpea brutalmente al aterrizar. Dudo que F-16 pueda soportar ese tipo de castigo.

Answer 16

Se propuso un F-18 terrestre llamado F-18L que eliminó las características necesarias para operar de un transportista, pero nunca se puso en producción, por lo que todos los F-18 en servicio son capaces de operaciones de transportista, ya sea o no. usado. La razón por la que cualquier persona sin un operador lo usaría es porque el F-18 es un buen avión y cuando se trata de aviones, las características del operador no son grandes desventajas.

Answer 17

Canadá los compró porque querían un avión versátil con dos motores en caso de que hubiera una falla del motor mientras volaba sobre nuestro vasto territorio. El equipo para permitir que la aeronave aterrice en un barco no estaba equipado

Answer 18

El poderoso F-4 Phantom. Volado por la Marina de los EE. UU., La Infantería de Marina y la Fuerza Aérea y países como Egipto, Turquía, Irán y España.

El mundialmente conocido A-4 Skyhawk.

Los aviones de transporte se construyen más resistentes a los rigores de rebotar de los transportistas, por lo que se espera que las células duren más para los roles que no son a bordo … Y, como me gusta señalar. “¡Si no tiene un gancho de cola, no tiene mierda!”

Answer 19

Porque son aviones efectivos para tareas de intercepción y ataque terrestre. Canadá ha volado F18 desde 1985 y ninguno de nuestros pilotos ha aterrizado o despegado de un transportista, solo porque sean capaces de transportista no significa que necesite un transportista para usarlos.

Answer 20

Grandes respuestas todavía!

Todos estamos de acuerdo en que el Hornet es un avión muy capaz que se adapta a los requisitos de la mayoría de los operadores.

Lo que encuentro faltante en otras respuestas es dinero.

Los países que operan el Hornet seguramente también consideraron aspectos monetarios y financieros. Condiciones de pago, posibles ganancias políticas, programas de capacitación, inversiones de compensación, etc. (También es posible que el fabricante / distribuidor convenció a los tomadores de decisiones con otros errores … argumentos menos profesionales …)