¿Funcionaría el C17 Globemaster III como una cañonera?

Answer 1

Gracias por A2A.

Probablemente no . Muchas desventajas para el C17 con casi ninguna ventaja. Es un avión, así que aunque no estoy 100% seguro, estoy aproximadamente 90% seguro de que cuesta mucho más por hora mantenerlo y volar que un avión de apoyo. Los jets generalmente tienen velocidades de pérdida más altas, lo que significa que tendrás más problemas para volar alrededor de tu objetivo en círculos lentos y quemarás más combustible. Además, un C-130 cuesta alrededor de 20 millones y un C-17 cuesta más de 200 millones. Entonces, antes de comenzar a agregar todas las armas al armazón aéreo, ha gastado 10 veces más. Esto probablemente equivale a al menos un aumento de diez veces en los costos operativos también. probablemente por qué se han construido 10 veces más C-130 también.

Los C-17 también pueden llevar un tanque Abrams. Esto es bastante importante en el gran esquema del pensamiento militar, su capacidad logística es “monstruosa”. Como ya tenemos una solución mucho más barata y más capaz, parece poco razonable que EE. UU. Considere esto. Simplemente no es suficiente para ganar dinero, particularmente con el gran costo y el costo de oportunidad. Creo que Estados Unidos solo tiene 2 aviones que pueden transportar un Abrams, por lo que renunciar a cualquiera de esa capacidad de elevación militar sería un problema.

El alcance no importa tanto. Mantenemos cañoneras en el teatro y ambas aeronaves son capaces de reabastecerse en el aire. La única ventaja del C17 es que es aproximadamente el doble de rápido, por lo que podría llegar al objetivo más rápido, pero ser rápido una vez que estás allí no es algo bueno y el costo es realmente problemático. Incluso después de factorizar los paquetes de armas y aviónica, es probable que pueda comprar 2–3 AC-130 para uno de estos configurado como plataforma de armas.

Answer 2

No es probable. Bajo y lento es la clave para cerrar el apoyo aéreo.

EE. UU. Tuvo que romper el avión de combate de la Segunda Guerra Mundial, el F4U Corsair, de las bolas de naftalina para su cierre en Vietnam.

También modificaron algunos aviones de carga C-47 de la era de la Segunda Guerra Mundial y los armaron con miniguns GAU-2 / M134 de General Electric dispuestos a disparar a través del lado izquierdo del avión a un objetivo debajo. Eran codificados con el nombre Spooky y designados AC-47.

El AC-130 fue el sucesor y tenía armas adicionales, incluido un cañón de 105 mm.

Bajo y lento también significa que la fuerza aérea del enemigo debe ser neutralizada antes de que se pueda desplegar este tipo de aviones, como fue el caso tanto en Vietnam como en la Tormenta del Desierto.

Espectro AC-130H – Aviones militares

Answer 3

En un movimiento que se ve como parte del movimiento de la Fuerza Aérea de la India para fortalecer sus operaciones generales en el estado fronterizo estratégicamente clave, el avión de transporte más grande de la IAF, C17 Globemaster, aterrizó el martes en el aeródromo Tuting de Arunachal Pradesh, que está cerca de los chinos frontera.

Lea HWNewsHindi.

“El C17 Globemaster de la IAF realizó un aterrizaje histórico en Tuting ALG, Arunachal Pradesh, hoy. El desafiante campo de aviación se encuentra en medio de altas colinas en un valle estrecho. La misión se ejecutó sin problemas debido a su rendimiento superlativo y excelentes habilidades de vuelo de los pilotos “, tuiteó la IAF.

Answer 4

Permíteme referirte a la cañonera AC-17 Specter III para un análisis general de tu concepto. El C-17 es el único transporte de tropas “moderno” que ha tenido EE. UU. Y ha estado fuera de producción durante años. Como están retirados del servicio de transporte, no parece haber ninguna razón, excepto el costo de convertir algunos a AC-17. Sin embargo, el mantenimiento y las piezas serían un problema.

Answer 5

La velocidad de crucero (Mach 0.74 o 515 mph) del C-17 podría ser demasiado alta para convertirlo en un helicóptero de combate efectivo, en comparación con la velocidad máxima de 300 mph del AC-130.