¿Fue Dyna-Soar realmente una gran oportunidad perdida en la ciencia de naves espaciales? ¿O habría sido una decepción costosa como el transbordador espacial?

Answer 1

[Imagen: modelo CGI de Dyna-Soar y su etapa superior del vehículo de lanzamiento en órbita terrestre.]

Personalmente, me hubiera encantado ver el Dyna-Soar simplemente por su factor “gee whiz”. Ciertamente habría sido un proyecto de ingeniería aeroespacial interesante y, como vehículo de prueba, habría arrojado muchos datos ingeniosos. PERO, prácticamente, era una nave espacial sin una misión. La Fuerza Aérea había estado ansiosa por llegar al espacio desde que parecía que había un camino por recorrer, por lo que le hubiera encantado tener el X-20 (también conocido como Dyna-Soar) para jugar. Pero, no fue así y, con toda probabilidad, con razón.

El problema era realmente militar versus vuelo espacial tripulado civil. Había mucho que hacer para una nave espacial tripulada civil, particularmente en términos de preparación de las técnicas para Apolo. Pero, una nave espacial tripulada militar. . . no tanto. Al menos, no tanto una vez que hubo tratados y una política nacional que decía que no íbamos a derribar los satélites del otro tipo o establecer puestos militares en el espacio. En un momento se pensó que X-20 sería una gran plataforma para la vigilancia, especialmente cuando los satélites de vigilancia eran poco fiables y poco confiables y se basaban en arrojar cubos de película desde la órbita para que los aviones los engancharan y se desarrollaran en el suelo.

Pero, a medida que los satélites se volvieron más confiables y la capacidad de transmitir imágenes de alta calidad desde la órbita electrónicamente se hizo más avanzada, ya no hubo necesidad de lanzar a un hombre al espacio en un pequeño avión espacial para tomar fotos y luego volar la película de regreso a Tierra.

Los vehículos caros, particularmente los vehículos espaciales caros, tienen que justificarse para poder realizar misiones críticas que ninguna otra plataforma puede realizar. X-20 carecía de misiones que fueran críticas y únicas, por lo que nunca lo construimos. Realmente no puedo discutir con la decisión.

[Si te gustan mis respuestas de Quora, quizás te gusten mis aventuras de espadachín, rugido, maldición de los torpedos, novelas de la marina espacial / ciencia ficción militar / ópera espacial publicadas por 47North Books y disponibles en http://Amazon.com. Echa un vistazo a la página de H. Paul Honsinger de Amazon: Amazon.com: H. Paul Honsinger: libros, biografía, blog, audiolibros, Kindle.]

Answer 2

Me parece que, si miramos la historia del programa espacial de la USAF frente a la de la NASA, el Dyna-Soar nunca podría abandonar la etapa de diseño ‘abierto’. Lo extraño es que la USAF estaba entrenando a pilotos para volar el vehículo. Lo que sucede en los ‘proyectos negros’ realmente nunca se hace visible para el público. Sin decir que el proyecto fue cancelado en 1963, sino que ‘tal vez’ entró en el estado negro. El Dyna-Soar fue un proyecto de Boeing que alcanzó una etapa de maqueta ‘abierta’. Pero la USAF también tenía otro programa con McDonnell Aircraft que comenzó en 1961.

La nave espacial de McDonnell Aircraft es similar al programa Dyna-Soar

Parece que se estaban ejecutando dos programas al mismo tiempo, similares en objetivos y tal vez la razón por la cual el contrato de Boeing se canceló o se trasladó a ‘negro’. Quiero citar la página web de Boeing que ilustra esto:

Lo que es interesante, para mí, es dónde se realizaban estas pruebas; posiblemente en el Pacífico en la isla Johnson. Digo eso porque estábamos lanzando misiles Thor con ojivas nucleares probando bombas de hidrógeno en 1962. Salí de la isla en noviembre de 1962, pero un amigo cercano regresó y me dijo que todavía estaban lanzando misiles desde la isla sin ojivas nucleares. Lo que nos informan tanto la nave espacial Dyna-Soar como la McDonnell, la USAF fue, y sigue siendo, muy activa en el espacio.

Boeing’s X-20 y X37b

Es extremadamente dudoso que el concepto de Dyna-Soar haya desaparecido, el avance del X-20 al X37 significa que existían unos 17 diseños entre estas dos naves, en su mayoría aeronaves, pero también algunas naves espaciales.

Concluyendo

Mi suposición, y solo puede ser una suposición, el desarrollo de Dyna-Soar no fue una oportunidad perdida, ciertamente fue un camino hacia el Transbordador espacial de la NASA y hacia el X-37b hoy. Estoy de acuerdo en que el transbordador espacial fue una gran decepción por su gasto final, sin embargo, fue extremadamente beneficioso para la humanidad en muchas de sus misiones; Nunca una decepción misión sabia.

Sin embargo, ¿qué hemos aprendido y los avances que hemos logrado desde que se canceló el Dyna-Soar hace más de medio siglo? Todavía estamos utilizando tecnología de cohetes antigua en el ‘programa de espacio abierto’; ¿Qué está usando el ejército hoy? ¡Su financiación es enorme en comparación con la de la NASA, seguramente tienen mejores medios para llegar a las estrellas hoy!

Answer 3

Buenas respuestas aquí. Si bien todos los proyectos espaciales tripulados fueron retirados de la Fuerza Aérea con el advenimiento de la desmilitarización del espacio por parte de Eisenhower, Dyna-soar fue importante ya que le habría dado a los EE. UU. Un sistema de entrega espacial reutilizable, principalmente para el ejército, que luego fue realizado por la lanzadera. Al menos las ideas, las pruebas (ver X-24A) y la investigación ayudaron a la NASA con el transbordador. Fue diseñado años antes de la idea del transbordador, por lo que no puede ser una oportunidad perdida, ya que se realizó en el programa de transbordadores civiles. No llamaría decepcionante al programa de transporte ya que cumple con sus objetivos de diseño y durante mucho tiempo reemplazó los lanzamientos de cohetes.

Por cierto, ¿sabías que el transbordador Discovery fue pagado por la USAF? iba a ser un transbordador militar primario y la USAF estaba entrenando a todo un grupo de astronautas y preparando a Vandenberg AFB para lanzar y devolver transbordadores espaciales bajo la Guerra de las Galaxias de Reagan.

Answer 4

Las plataformas como Dyna-Soar, Buran y X-33 siempre serán mejores que el transbordador espacial por una simple razón. Nunca tuvieron la oportunidad de no cumplir con las expectativas.

Nada funciona tan bien en el mundo real como en el papel. Solo hay más variables de las que puede tener en cuenta. Y los defensores de los diseños abandonados generalmente discuten sobre la base de las especificaciones ideales en los documentos de diseño iniciales. Esas son esencialmente fantasías con apoyo matemático. No tenemos forma de saber con certeza qué problemas pueden surgir durante el desarrollo que podrían haber requerido un rendimiento comprometido en nombre de la seguridad y la confiabilidad.