¿Por qué Pakistán no construye o adquiere un portaaviones ya que India ya tiene dos y está construyendo un par más?

Answer 1

Tienes razón. India tiene 2 portaaviones, 2 en construcción y varios en planificación. Pero Pakistán ni siquiera tiene uno en planificación. Hay un montón de razones para esto:

1. Primero no pueden pagarlo. El INS Vikramaditya cuesta $ 2.5 mil millones y otros $ 0.5 mil millones anuales para mantenerlo. El presupuesto militar total del propio Pakistán es de $ 8 mil millones. Por lo tanto, tienen que gastar todo el presupuesto de la Armada, mientras que el presupuesto militar de la India es de $ 51 mil millones.
2. En segundo lugar, no pueden llegar a 10 sin tocar los números más pequeños. Los buques de guerra más grandes que opera Pakistán son solo las Fragatas. No tienen cruceros, destructores y muchos componentes para una flota exitosa. Sin estos, no pueden ir directamente al portaaviones.
3. Tercero, no lo necesitan. Solo tienen una costa de 1.046 km, pero India tiene una costa de 7516 km. El ejército de Pakistán se basa principalmente en tierra (principalmente contra India y parcialmente contra Afganistán). Por lo tanto, no necesitan un portaaviones masivo.
4. Por último, nadie les dará. Pakistán no tiene la infraestructura para construir un portaaviones. Por lo tanto, tienen que comprar a cualquier otra persona. Actualmente, solo 9 países tienen un portaaviones, a saber, EE. UU., Reino Unido, Francia, Italia, Tailandia, España, India, Rusia y China. Excepto China, nadie entregará un portaaviones a Pakistán. Pero China ahora está construyendo un portaaviones para sí mismo. Entonces no pueden darle un aire acondicionado a Pakistán.

Conclusión

Actualmente, Pakistán no puede conseguir un portaaviones. En lugar de enfocarse en soñar estas cosas masivas para rivalizar con otras, deberían enfocarse en resolver su problema interno como la economía, las relaciones diplomáticas, el desarrollo, la estabilidad política, etc. Esto puede resolver las razones que dije anteriormente y puede ayudarlos a mejorar su país y incluso para obtener su AC.

Fuentes:

Fuerzas Armadas de Pakistán – Wikipedia

INS Vikramaditya – Wikipedia

Lista de países por gastos militares – Wikipedia

Geografía de Pakistán – Wikipedia

Lista de portaaviones por país – Wikipedia

Answer 2

Llego un poco tarde, pero creo que la mayoría de las respuestas aquí se están perdiendo del panorama general.

Uno de los principales motivos enumerados son los costos. Aunque esto es cierto hasta cierto punto, no es la verdadera razón. Tailandia, un país con un presupuesto de defensa más bajo que Pakistán, opera un portaaviones que se utilizó para el jet de salto Harrier cuando estaba en servicio.

Sí, Tailandia tiene un portaaviones

Otra pregunta es qué tipo de portaaviones?

Solo hay unas pocas opciones, Helicóptero, VTOL, Salto de esquí, Catapulta

Helicópteros: muchos países con portaaviones los usan solo para helicópteros. Pakistán realmente no necesita eso, ya que los helicópteros de aviación naval ya pueden despegar y aterrizar desde las fragatas paquistaníes y los buques auxiliares.

Aviones VTOL: Bueno, el Harrier está fuera de discusión, es viejo y realmente no funciona demasiado bien. El F-35B es un contendiente más probable. Aunque son caros y las restricciones políticas de los Estados Unidos no lo convierten en una opción muy atractiva … y tampoco es tan buena. Realmente no se ajusta a las necesidades de defensa de los países.

Salto de esquí: muchos portaaviones tienen esa rampa al final para dar a los aviones el último empujón para despegar.

Aunque Pakistán (a partir de ahora) no tiene ningún LCA o Flankers pesados ​​con 2 motores enormes que puedan generar suficiente empuje para despegar de un portaaviones Ski Jump.

¿Aeronave?

La única opción realista de Pakistán es una variante naval del JF-17. Es el único avión en su arsenal que se puede personalizar y actualizar a voluntad. Será necesario instalar una variante naval JF-17 para trabajar en roles de guerra antisuperficie. Necesitará alas más grandes y plegables para ocupar menos espacio en la cubierta. El JF-17 necesita una pista de aterrizaje algo larga para que el sistema Ski Jump no funcione.

Catapulta

Probablemente la mejor opción que catapulta literalmente impulsa el avión fuera de la cubierta.

En teoría, una variante de un JF-17 basada en portaaviones funcionaría mejor en este tipo de portaaviones.

¿Pero quién los suministraría?

Pakistán no tiene la infraestructura para construir un portaaviones. Necesitarían ayuda externa. ¿Pero quién? Solo 2 países usan el sistema Catapult. Uno es Estados Unidos, aunque hoy en día no se llevan muy bien y tienen un control de armas muy estricto para países extranjeros, especialmente aquellos como Pakistán. El único otro país es Francia, también usan el sistema de catapulta. En el pasado, han suministrado a Pakistán y su Armada con armas de alto perfil. Otra opción es China, el proveedor de armas de primera línea de Pakistán. Ellos también están desarrollando un sistema de catapulta, aunque no están en posición de exportar por un tiempo.

¿Nuclear?

Bueno, como nación con armas nucleares, es lógico que su portaaviones tenga energía nuclear, ya que a largo plazo sería muy beneficioso. El mejor portaaviones para Pakistán sería uno similar al francés Charles De Gaulle. Nuclear Powered y utiliza el lanzamiento Catapult y de un proveedor superior.

¿Pero por qué no?

Todo vuelve al final. Pakistán realmente no necesita un portaaviones. No tiene ningún interés o propósito a partir de ahora e incluso para el futuro cercano. Invertir en un portaaviones de propulsión nuclear costaría más de 5 mil millones de dólares. La Armada de Pakistán gastó esa misma cantidad en 8 submarinos. Una opción mucho mejor.

pakistan-china-finalize-8-sub-construction-plan | DefensaNoticias

Answer 3

El costo del portaaviones que India adquirió de Rusia hace un par de años le costó a India $ 2.35 BN. El tamaño de la economía india es de $ 1.6 TN. Además de esto, el territorio marítimo de la India tiene más de 9,000 kms, que incluye la costa y la ZEE. India tiene una enorme frontera oceánica desprotegida con el Mar Arábigo al oeste, la Bahía de Bengala al Este y el Océano Índico al Sur. India tiene dos territorios costeros (Andaman y Lakshdweep) a varios cientos de millas de tierra firme.

La economía pakistaní para el mismo período es de $ 245 BN. Pakistán tiene un territorio marítimo de solo 2.000 kms que incluye la costa y la ZEE. Pakistán tiene una sola ventana costera del Mar Arábigo hacia el sur. Pakistán no tiene territorios en alta mar.

Por lo tanto, según la comparación, ¿por qué Pakistán necesitaría un portaaviones?

Answer 4

Ser propietario y operar un portaaviones requiere fondos importantes.
Muy pocos países poseen estos barcos astronómicos.

Como lo indica la imagen de arriba. Los países sombreados de azul oscuro actualmente operan uno o más operadores, mientras que los países sombreados de azul claro los han operado históricamente.

Un solo portaaviones cuesta varios miles de millones. Los transportistas de clase Nimitz de los Estados Unidos, por ejemplo, cuestan $ 4.5 mil millones por unidad. Los costos operativos a menudo llegan a millones por año. Estos incluyen: mantenimiento, combustible, alojamiento de varios miles de marineros, aviones, etc.

Pakistán tiene un presupuesto militar de $ 7,6 mil millones. Que ya representa el 3,5% de su PIB. Si hace los cálculos, los gastos y los costos iniciales de capital serían problemáticos para mantener este presupuesto. Sin mencionar que, como resultado, la mayoría de los países que poseen o desean poseer una armada con alcance global a menudo obtienen portaaviones. El adversario jurado de Pakistán es la India. Pakistán no tiene ambiciones globales en este momento y está más orientado hacia la prominencia en la región. La principal prioridad de Pakistán por ahora sería ganar estabilidad interna y enfatizar aún más su economía. En comparación con la India, que ya está capitalizando su economía e intentando disuadir el expansionismo chino en la región.

Answer 5

Pakistán no tiene la economía para apoyar una gran fuerza armada. Idealmente, el gasto militar debería ser inferior al 2% del PIB para una economía subdesarrollada. Incluso el Reino Unido, Francia, etc. gastan 2-2.2% del PIB en militares. India gasta alrededor del 2.3-2.4%. Pero Pakistán gasta alrededor del 3.5-4%. Además, reciben miles de millones de dólares de ayuda de los Estados Unidos. Actualmente están apoyando a sus fuerzas a través de los mismos.

Adquirir un transportista no es fácil. Los países que construyen transportistas deberían estar listos para vendérselos. Actualmente, Reino Unido, Rusia y Francia no venderán a PAK sin fondos por adelantado (lo que no puede suceder en la economía actual). China todavía está en proceso de construir un operador para sí misma y no puede ayudar a PAK. Estados Unidos le da fondos a PAK para combatir el terrorismo, no India, y por lo tanto no le dará un transportista.

Lo más importante es que se requiere una flota de transportistas para las misiones de aguas azules. La visión militar de Pak está centrada en la India en su mayor parte. (Parcialmente Afganistán). Entonces planean embarcaciones navales que puedan contrarrestar la flota india. Así que han invertido mucho en sub’s.

Answer 6

A diferencia de los rifles de asalto o los tanques de batalla, los portaaviones no son armas principales para ningún ejército. Tengo mis razones por las cuales creo que Pakistán no necesita ninguna de estas monstruosidades mecánicas.

Costo: un nuevo portaaviones de última generación de clase Nimitz costaría de 4 a 5 mil millones de dólares estadounidenses solo para adquirirlo. Pakistán actualmente no puede ahorrar una suma tan seria de dinero.

Costo de funcionamiento: debemos saber que la adquisición de un solo transportista no es suficiente, Pakistán necesitaría aviones que ese transportista transporte. Una vez más, cuestan mucho, dependiendo de qué avión PAF decidiera comprar y la cantidad de aviones que necesitan.

Importancia estratégica: todos los gastos podrían justificarse si Pakistán tiene una amenaza real de cualquier tipo del mar. La armada india se puede contener con los submarinos que Pakistán puede hacer en casa.

Entonces, en mi humilde opinión, no sería prudente comprar un portaaviones y desperdiciar los ya escasos recursos que tiene Pakistán.

Gracias Matt Williams por preguntar

Answer 7

Militar y políticamente no necesita uno. Como:

• No tiene posesiones en el extranjero que necesita proteger
• No tiene ambiciones territoriales en el extranjero.
• No es un miembro permanente del Consejo de Seguridad, por lo que no tiene la obligación de desempeñar un papel en el cumplimiento de las resoluciones.
• No tiene aviones, pilotos, ingenieros, personal naval, personal auxiliar, … para operar una flota de portaaviones.
• Es un país en desarrollo con numerosos problemas de seguridad interna, electricidad, aguas subterráneas, infraestructura … y un pequeño grupo de operadores costará $ 20 mil millones para reunir y $ 1 mil millones + por año para mantener, lo que muchos otros pueden considerar un mejor uso.
• Cualquier grupo de operadores que haya formado probablemente no durará más que unos pocos minutos si se pelea con un miembro de P5, directa o indirectamente, yendo por uno de sus amigos.
• Esencialmente es mucho dinero por poco más que unas pocas sesiones de fotos cada año.

Answer 8

N0 no lo sería, en realidad sería una vulnerabilidad. Pakistán tiene una costa corta, preferiría que construyeran múltiples pistas de aterrizaje cerca de la costa que tener un portaaviones en una de las rutas marítimas más concurridas del mundo, que son vulnerables a los ataques indios.

India tiene un portaaviones, pero siempre lo mantiene en la Bahía de Bengala, nunca lo trajo al mar Arábigo, incluso en tiempos de guerra, cuando su Marina fue golpeada.

Pakistán es mejor que les compre 8 submarinos chinos con motor diesel capaces de disparar misiles nucleares que llevarían su total de submarinos a 16 y luego tal vez comprar 4 submarinos nucleares para distancias más largas.

Luego, Pakistán necesita un sistema avanzado de defensa antimisiles y una flota de aviones de combate sigilosos de quinta generación que esencialmente podría convertirlo en una de las mejores fuerzas de combate del siglo XXI.

Answer 9

El presupuesto militar de Pakistán para 2016-17 es de $ 8.2 mil millones . Ahora echemos un vistazo al costo de comprar y operar un portaaviones.

En lo que respecta a los portaaviones, el costo para uno de ellos oscilaría entre $ 1.5 mil millones y la friolera de $ 4.5 mil millones para los portaaviones de la clase Nimitz de EE. UU. El INS Vikramaditya que la Armada india obtuvo de Rusia costó $ 2.35 mil millones.

Además del costo inicial, el costo operativo que incluye el costo de mantenimiento será de alrededor de $ 400 millones por año.

De todo esto, suponiendo un promedio, una inversión inicial de $ 2 mil millones y por año $ 400 millones, eso es $ 2.4 mil millones, casi el 30% del presupuesto militar total de Pakistán.

Eso dice que si Pakistán compra un portaaviones, tendrán que gastar todo su presupuesto naval para este portaaviones.

India, por otro lado, tenía un presupuesto militar de alrededor de $ 51.3 mil millones para 2016-17 y puede permitirse gastar inicialmente 3 mil millones de dólares y $ 400 millones por año.

INS Vikramaditya – Wikipedia

Portaaviones clase Nimitz – Wikipedia

Presupuesto de defensa aumentado por las habituales noticias del 11pc

¿Cuánto cuesta construir y mantener un portaaviones? -Quora

Lista de países por gastos militares – Wikipedia

Answer 10

Adquirir un portaaviones sería peligroso para la armada paquistaní.

Su costa tiene una longitud de 1050 Km. Esto pone a la mayoría de su flota bajo el alcance de los ataques INDIOS. Las fuerzas INDIAS poseen misiles con un alcance de 8000 km, esto significa que la mayor parte de la flota paquistaní estaría bajo una amenaza constante de destrucción en caso de conflicto con la INDIA.

Además, los Su-30MKI de la FUERZA AÉREA INDIA tienen un alcance de 3000 km, esto significa que un portaaviones de Pak Navy puede ser destruido por la flota de cazas de la IAF.

Además, su portaaviones siempre tendrá una amenaza de la flota de submarinos INDIAN.

Pakistán recientemente planeó trasladar su base de operaciones submarinas junto con toda su flota de submarinos desde el astillero naval de Karachi a la base naval de Jinnah en Ormara, Baluchistán. Por lo tanto, operar un portaaviones nunca será fácil para Pakistán, ya que estaría demasiado ocupado defendiéndolo de los ataques enemigos. Ser económicamente viable es una razón para que Pakistán no adquiera transportistas, pero mantenerlos y mantenerlos también es un factor.

Answer 11

Bueno, esta es mi primera respuesta en Quora. Intentaré responder la pregunta lo mejor que pueda.

Economia
Muchas personas ya mencionaron la fortaleza económica de ambos países, por lo que no entrarán en ella. Como todos saben, existe una gran brecha entre las dos economías. India es una economía de un billón de dólares, por otro lado, Pakistán es una economía de mil millones de dólares.

FACTOR DE COSTE
El costo de construir y equipar un portaaviones es de alrededor de $ 5–6 mil millones, lo que solo supera el presupuesto total de defensa de Pakistán. Además, el costo de la flotilla que debe comprarse o fabricarse, lo que brindará seguridad y protección al aire acondicionado con municiones, agrega otros mil millones de dólares al gasto.

FACTOR DE TIEMPO
La construcción de un portaaviones lleva mucho tiempo debido a la compleja tecnología. Puede llevar fácilmente hasta 10 años desde cero hasta una plataforma letal operativa.

Operaciones
Como el portaaviones es una tecnología compleja, necesita una armada bien entrenada y bien equipada para monitorear y operar la enorme nave. Recuerde que China tiene un portaaviones, pero solo se utiliza con fines de entrenamiento. Recientemente declararon que navegará en el mar del sur de China para detenerse contra la Marina de los EE. UU., Que es una vigilia en esa región.

Aunque un AC puede cambiar la cara de la guerra si se usa estratégicamente. Pero con eso también se convierte en un gran dolor en el culo para el enemigo y, por lo tanto, en el objetivo principal. La posición de un portaaviones es un tema muy confidencial. Creo que Pakistán debería continuar con su plan de acción actual y hacer submarinos

Answer 12

Porque no tiene un buen ROI.

1. Los grupos de batalla de portadores se requieren generalmente para la proyección de poder. Pakistán no tiene ningún plan en el futuro cercano para proyectar poder. La principal preocupación de la Armada de Pakistán es proteger la costa de Pakistán, que no es una costa muy grande para empezar. La mayor amenaza hasta ahora han sido algunos pescadores que, sin saberlo, cruzaron las aguas territoriales de Pakistán, o algunas expediciones contra piratas. Las guerras indo-pakistas se han limitado principalmente a conflictos terrestres y aéreos, ya que esa es la frontera más grande y el mayor conflicto entre los dos.
2. La mayor parte de la frontera de Pakistán se basa en tierra. La mayoría de los conflictos han sido terrestres. Parece más sabio invertir más dinero en fuerzas terrestres que en fuerzas marítimas.
3. Adquirir y mantener un grupo de batalla de portadores es costoso. Si es necesario, Pakistán podría permitirse uno (ya que también han encontrado una forma de obtener tecnología nuclear, que también es costosa), pero por ahora no es necesario. Podría haber sido el caso si a Pakistán le iba realmente bien económicamente, y no sabían dónde gastar el dinero. Pero ese no es el caso actualmente.
4. Hay pocas posibilidades de que cualquier conflicto futuro requiera el uso de un grupo de batalla de portaaviones de Pakistán. La doctrina militar de Pakistán se basa únicamente en la defensa de las fronteras del país y se centra principalmente en la India. Si Bangladesh todavía hubiera sido parte de Pakistán, podría tener sentido tener una presencia más amplia en el mar. Pero ahora, no se requiere tener un grupo de batalla de portaaviones para proteger nuestras fronteras. Pakistán puede usar bases terrestres de la fuerza aérea para proporcionar cobertura a su Armada.

En resumen, no parece una buena idea para Pakistán construir y mantener un grupo de batalla de portaaviones, ya que hará más daño que bien.

Answer 13

En mi opinión, es un error suponer que la estrategia de defensa de PAKISTÁN es como la estrategia de defensa INDIA pero a pequeña escala. La estrategia de Pakistán se parece más a la estrategia defensiva , mientras que India se ve a sí misma como una SUPERPODER próxima en el futuro, por lo que se está preparando con ese estilo, por eso India compró INS Vikramaditya. INS Vikramaditya – Wikipedia

Además, India tiene una línea costera más amplia de 7,516 km (4,671 millas) para defenderse contra 1100 km de PAKISTÁN.

ZONA COSTERA DE PAKISTÁN – 1100 KM

ÁREA COSTERA DE LA INDIA – 7516 KM.

Además, debe asignar muchos barcos a portaaviones. Pakistán no tiene suficientes recursos para hacer esto. Entonces, actualmente se está enfocando en comprar submarinos (como estrategia defensiva )

pakistán-para-comprar-8-submarinos-de-china

Una cosa más
INDIA GASTADO EN PROGRAMA DE AC – 8.0 BILLONES $
PRESUPUESTO DE DEFENSA DE PAKISTÁN – 7.6 BILLONES $
EDITAR 1:
El respetado usuario de Quora sugirió algunas ediciones que se publican. Gracias Parshant.

Answer 14

No. No es práctico en absoluto. Incluso si pudieran pagar el portaaviones y su avión, no tienen forma de protegerlo. Actualmente, los buques de guerra convencionales más grandes que opera Pakistán son 10 fragatas. Todo lo demás es una nave de ataque más pequeña y más rápida. Esas fragatas tienen suficiente superficie para airear y capacidades antisubmarinas para defenderse, pero no lo suficiente para proteger o formar un grupo de batalla de portaaviones.

Pakistán no tiene cruceros, destructores ni ninguno de los otros componentes necesarios para un grupo de portaaviones exitoso. Tener uno simplemente por envidia del vecino no funcionará en este caso. Es mejor usar parte de ese dinero para continuar mejorando su flota de submarinos.

Answer 15

Sería muy costoso para Pakistán. Los portaaviones no son baratos. Además del barco, tiene aviones, barcos de apoyo, capacitación y costos de mantenimiento. ¿Todo para qué? Pakistán está mejor sin un portaaviones y concentra su gasto militar en otras áreas de fuerza y ​​necesidad.

Un portaaviones es útil para combatir conflictos a cientos o miles de millas de distancia. La mayor amenaza de Pakistán es India y ese es un país fronterizo. Un transportista no ayudaría tanto como la artillería, el poder aéreo o los vehículos blindados. Por el costo de un transportista, Pakistán podría comprar muchas más unidades “necesarias”.

Answer 16

Sería un gasto extremadamente tonto. Tiene cero sentido. ¿Contra quién usaría Pakistán un portaaviones? ¿India? Los indios seguramente lo hundirían la primera vez que se hiciera a la mar y las relaciones se tensaron, lo cual es casi todo el tiempo. Pakistán no puede financiar adecuadamente la pequeña Armada que tiene y esto ha llevado a numerosos problemas (creo que enviaron un submarino para atacar a los indios una vez y simplemente se hundió por sí solo).

Por el costo de un transportista, los pakistaníes podrían hacer mucho más con su dinero y realmente obtener un beneficio real en lugar de alinear un objetivo costoso para que los indios finalmente lo destruyan. Casi cero al alza para esta compra, aparte de un breve orgullo nacionalista ante un gran ojo morado.

Answer 17

Sería una inversión costosa e innecesaria, un lujo en el que Pakistán no debería perder tiempo / dinero en este momento. Un portaaviones no es una inversión única: aparte de los costos de mantenimiento y los costos de combustible, tendrían que armarlo con armas, defensas y aviones capaces de despegar del portaaviones. Una parte considerable del presupuesto militar de Pakistán se gastará en esto, que es mejor que gasten en otros lugares, probablemente para impulsar la economía / infraestructura de su país. Incluso si gastar en hardware militar es una necesidad absoluta, pueden hacer mucho más invirtiéndolo en áreas donde faltan fuerzas militares (como defensas antimisiles avanzadas) o en mejorar sus fuerzas (como mejorar su fuerza aérea), porque la única amenaza En el escenario actual se enfrenta a la India (que es una nación pacífica para empezar, y no resolverá ningún tipo de acción militar a menos que sea provocada), que es capaz de destruir fácilmente el portaaviones fácilmente con sus misiles balísticos avanzados, poderosos Fuerza aérea y buques / submarinos navales y, por supuesto, sus propios portaaviones existentes y bien armados. Convino en que un portaaviones es un activo vital que ofrece muchas ventajas tácticas en las operaciones militares, pero para una nación como Pakistán, la capacidad del agua azul es un gasto innecesario. El único beneficio directo que ofrecerá es que cierta sección de la janta de Pakistán se verá abrumada por el orgullo 😛

Answer 18

Un portaaviones es un componente muy importante y costoso del sistema de defensa de cualquier país y muy pocos países que pueden contar con los dedos de una mano lo tienen. Su utilización dinámica en el sistema de defensa lo hace muy importante y efectivo. Si se agregó en la Armada de Pakistán, definitivamente agregará su efectividad, ampliará su alcance y protegerá sus activos del alcance de su enemigo.

Como Pakistán es:

1. no es un país agresivo que tiene la intención de atacar a cualquier país,

2. no quiere aumentar su área territorial, y

3. sin ella, Pakistán puede defender sus límites.

Por lo tanto, no hay necesidad inmediata de portaaviones para la Armada de Pakistán.

Answer 19

1. Construir un CBG es una cosa y mantenerlo es otra. Es un asunto costoso que con su economía, Pakistán no puede soñar durante los próximos 20 años. Con el ejército y la fuerza aérea dominando, la marina de guerra obtiene todo lo que puede conseguir. Lo mismo es cierto para la India también, donde la Armada obtiene el dinero restante del Ejército y la Fuerza Aérea. En Asia, solo China, Japón y Australia dan lo debido a su Marina debido a razones obvias.
2. Un CBG es principalmente para la filosofía de guerra expedicionaria. Pakistán no parece tener ambiciones más allá de Cachemira e India. Incluso sus fronteras orientales no necesitan / parecen estar tan bien protegidas. Al ser específicos de la India y causar problemas a la India, confían en los submarinos, lo que le causará un gran dolor a la India durante la guerra, especialmente cuando su flota de submarinos es patética en el mejor de los casos.
3. Pakistán tiene solo 1100 km de costa con un solo puerto principal (ignorando Gwadar por ahora). Con su armada con un puñado de bases, no es prudente tener un portaaviones que pueda correr el riesgo de hundirse durante la guerra.

Los planificadores netos de defensa pakistaní no son tontos, son personas inteligentes y optimizan la asignación de sus escasos recursos para mitigar cualquier ventaja india y les niegan cualquier ventaja tanto a nivel táctico como estratégico.

Answer 20

1. No tiene recursos económicos para apoyar y operar un grupo de operadores.
2. Es un poder basado en tierra con objetivos estratégicos limitados; que son para mantener el dominio en Afganistán, mantener la paz con Irán y disuadir a la India. Un grupo de operadores no se ajusta a ninguno de estos.
3. Geográficamente, un grupo de transportistas paquistaníes será un pato sentado en caso de guerra y estará permanentemente bajo pedido de sus amos en Arabia Saudita; durante tiempos de paz.