¿Hay una aeronave que se construya solo para velocidad / maniobrabilidad, sin tener en cuenta el sigilo, el armamento, el radar, la carga útil, etc.?

Answer 1

Sí y sí, tomando sus puntos de velocidad y maniobrabilidad. Sin embargo, como otros han publicado, la velocidad y la maniobrabilidad presentan sus propios desafíos.

Un avión generalmente se construye para cumplir con un conjunto de especificaciones (especificaciones) de los clientes (militares, comerciales, personales). Tomando el servicio militar, publicarán una especificación de que si bien la sinopsis puede ser relativamente corta, los detalles ocuparían paletas de papel. Algunas especificaciones son más “iguales” que otras, por lo que es útil conocer a las personas que escribieron las especificaciones y lo que es realmente importante para ellos.

El F-16 representa uno de los mejores equilibrios de velocidad y maniobrabilidad (el Mustang P-51 una generación antes), por lo que todavía está en servicio hasta el día de hoy.

Es posible tener ambos (velocidad y maniobrabilidad) que requieren una mayor resistencia de la superficie de control, con menos masa y mayor potencia. Esto se puede lograr con materiales más exóticos que generalmente cuestan mucho más dinero. Y ahí es donde el cliente generalmente se resiste.

Solíamos bromear sobre el material mítico “unobtainium” con el peso del aluminio, la resistencia del titanio, la trabajabilidad del cobre y el costo del hierro.

Answer 2

Los aviones construidos para acrobacias aéreas o eventos como las carreras aéreas de Red Bull, se ajustan bastante bien a esta descripción. Su única consideración de carga útil es (posiblemente) la tripulación aérea.

Pero parece que lo que realmente estás preguntando es si hay algún avión que no esté construido para cumplir con los requisitos de alguna misión. En este caso, lo son. Su misión resulta ser “ir rápido y hacer acrobacias”.

Answer 3

La velocidad y la maniobrabilidad, aunque no son mutuamente excluyentes, funcionan en contra del diseño de la célula. Lo que es bueno para el rápido no es bueno para la maniobrabilidad , casi siempre.

Vemos esto en diseños de aviones de combate supersónicos todo el tiempo. Si le muestras a un ingeniero aeronáutico un diseño de caza supersónico (elige el que más te guste) y no le dijiste que era un luchador, pero le dijiste que solo estaba diseñado para la velocidad, pensaría que estabas loco. Sin mencionar el sigilo, las armas, etc. como mencionaste, los luchadores tienen que ser como son porque también deben poder maniobrar. Concorde es mucho más eficiente en ir rápido y supercruce (o lo hizo) más rápido que cualquier luchador, porque para eso fue diseñado. En cuanto a la maniobrabilidad, es un cerdo.

Diría que, como un ejemplo común que la mayoría de las personas reconoce, cuando miras los aviones diseñados específicamente para la velocidad, Concorde y el SR-71 son dos ejemplos excelentes. Hay aviones experimentales y altamente especializados que han ido más rápido, y generalmente ves la misma idea básica … larga, delgada y sin mucha envergadura.

Para la maniobrabilidad, los pequeños aviones acrobáticos son generalmente los mejores ejemplos. Raramente van más rápido que 300 millas por hora, pero pueden maniobrar como un colibrí.

Answer 4

Aparte de algunos aviones construidos como prueba de concepto, probablemente no. Ningún avión está construido con el único propósito de ser rápido y maniobrable y no mucho más.

Concorde fue rápido, pero no muy ágil. Tenía que transportar pasajeros, por lo que la carga útil era una consideración de diseño. El avión espía SR-71 fue rápido, pero en última instancia solo la plataforma para algunas cámaras muy potentes. Un bombardero que abraza el terreno como el F111 fue rápido y ágil a bajas velocidades (no SR-71 rápido), pero su misión era entregar bombas sin ser detectado demasiado pronto. Lo mismo con los bombarderos B1 y B2.

La velocidad y la agilidad están ahí para ayudarlo a hacer el trabajo, no son una causa en sí mismas.