¿Qué tan factible sería un portaaviones de varios niveles?

Answer 1

El diseño particular en su pregunta no es factible. Porque:

1. Es una nave espacial en lugar de una nave de superficie.
2. Su falta de espacio en el hangar. Hay 4 cubiertas de vuelo, pero ningún lugar para colocar los aviones, y mucho menos las tripulaciones y el equipo.
3. Un portaaviones vertical de varios pisos será muy pesado, lo que significa un funcionamiento limitado en condiciones climáticas adversas y del mar.
4. Un portaaviones vertical de varios pisos puede lanzar múltiples aviones a la vez, pero solo puede recuperar uno a la vez. Los aviones tendrán que merodear sobre el transportista para esperar la recuperación, acortando así su alcance operativo y haciendo del transportista un objetivo perfecto.

Lo que propongo en cambio es un portaaviones en catamarán como este:

Consiste en dos cubiertas de vuelo paralelas: una para el lanzamiento y otra para el aterrizaje. Debido a que la longitud de la plataforma y el espacio del hangar debajo de la plataforma se duplican de manera efectiva, puede permitir un lanzamiento y aterrizaje más suaves, lo que aumenta la vida útil de la aeronave. Y podrá operar aviones más grandes y pesados, mejorar el efecto como multiplicador de fuerza.

Answer 2

En resumen, no. Una vez que tenga la cubierta del hangar lo suficientemente alta por encima de la línea de flotación para que el barco no se inunde (y * no puede * hacer que una cubierta del hangar sea hermética, no y poder mover los aviones de manera eficiente), las cubiertas adicionales ejecutan su distribución de peso tan alta que el barco se volcará, eso sin tener en cuenta el peso continuamente cambiante (en lo alto del brazo del barco) del avión durante las operaciones.

Además, no puedes hacer nada más que * lanzar * desde esas cubiertas inferiores, y el espacio libre * estático * (donde tendrías metal frotando metal si fuera más corto) es un skosh de más de 25 pies. Cuando el avión despega de una catapulta, es bastante dinámico: necesita al menos un espacio libre de 35 ‘, y requeriría pruebas exhaustivas de que eso es adecuado en condiciones de alta mar y todas las cargas de aviones posibles antes de que firmara. (Este es mi trabajo diario).

También tenga en cuenta que la tripulación aérea ha tenido que salir de un avión en una emergencia mientras todavía estaba en la catapulta, al expulsarlo. Expulsar directamente en una sobrecarga de acero no se puede sobrevivir.

Ahora considere el hecho de que, para cualquier cubierta que tenga un techo, * debe * agregar iluminación, estructura protectora (armadura y refuerzo), medidas de control de daños (extinción de incendios, ventilación, etc.) (imagine el peso de las puertas ignífugas para sellar fuera de las cubiertas en trozos más pequeños para contener un incendio: deben tener la altura y el ancho total del espacio, y necesita varias puertas), protección NBC y capacidad de lavado para cualquier cubierta expuesta a la intemperie (es decir, no sellada. wotb escotillas herméticas y de agua), etc. Todo eso agrega más peso.

Los transportistas actuales de la clase NIMITZ tienen * ya * sobrepeso y tienen demasiado peso en alto. Por cada parte de peso que agreguemos en estos días, tenemos que eliminar el peso equivalente (tenga en cuenta que un poco de peso alto puede ser equivalente a mucho más peso bajo bajo), obtener exenciones especiales de personas muy mayores y, a veces, tenemos que agregar lastre por lo que el barco no aparece * demasiado * mal (todos los transportistas tienen * alguna * lista – los barcos actuales de la clase CVN68 ya están en la lista máxima permitida). Y siempre hay * otro * nuevo sistema a bordo (incluso los nuevos operadores que aún no se han puesto en servicio tienen planificadas actualizaciones programadas), y los nuevos sistemas invariablemente agregan peso, incluso si son un reemplazo 1: 1 (y la mayoría no t 1: 1

Pero ya tenemos una técnica para permitir el lanzamiento y la recuperación desde el mismo mazo. Se llama “cubierta angular”, es por eso que la mitad trasera de una cubierta de vuelo de un portaaviones moderno tiene un ángulo de 10-15 grados con respecto a la línea central. Las aves entrantes pueden acercarse y aterrizar, bien alejadas de la isla (esa cosa grande y pegajosa del lado derecho, donde está el puente y otras cosas), al tiempo que permite que los aviones se estacionen y se lancen en la sección delantera, justo al lado de la proa .

Si realmente quieres mejorar el operador, debes aumentar la velocidad de salida (cuántas misiones puedes lanzar, día tras día). Para ello, expande la huella de la cubierta de vuelo (hace que el barco sea más grande), reduce la huella de la isla (se deben reubicar muchas cosas importantes), aumenta la cubierta de suspensión (un transportista moderno de EE. UU. Tiene menos de la mitad del espacio en la cubierta del hangar realmente dedicado al espacio en el hangar: hay una gran cantidad de atraques de tripulación, espacios de trabajo de vuelo, etc., alrededor de la bahía abierta), y aumenta la capacidad de servicio (elevadores de armas, estaciones de servicio, etc.)

Es una gran compensación, y no hay respuestas perfectas para aumentar las tasas de salida: construir el bote más grande es el más fácil, pero ahora comienzas a limitar dónde puedes navegar (canales, puentes sobre bahías en los accesos al puerto, etc.) . Aumentar la eficiencia del servicio es la siguiente forma más fácil, y reducir la isla y aumentar la bahía del hangar es lo más difícil. Y todo esto cuesta mucho dinero.

Answer 3

Se trata de compensaciones. No es la compañía espacial ficticia, por supuesto. Eso es solo sobre la “regla de la calma”. Pero un barco real sería sobre compensaciones. Entonces, ¿hay alguna situación en la que maximizar el número de rampas de lanzamiento al apilarlas tenga sentido?

Otros ya han señalado que nadie querrá intentar aterrizar un avión en ninguna de las cubiertas inferiores. Por lo tanto, un diseño de varios niveles tendrá la desventaja de poder lanzar muchas veces más aeronaves de las que puede aterrizar. La única razón por la que necesitaría eso es si necesita lanzar todo de una vez y no puede esperar para lanzarlos uno por uno, y realmente no espera que regresen, o si regresan, será uno a la vez. La desventaja es que tener tantos aviones en el aire como sea posible, lo más rápido posible, supera a todo lo demás.

El hecho de que esté utilizando pistas significa que el avión es demasiado pesado para despegar verticalmente. Eso implica que no solo estás tratando de obtener salidas máximas en el tiempo mínimo, sino que estás tratando de obtener la masa máxima en el tiempo mínimo.

Para mí, eso apunta a una situación en la que tienes un avión no tripulado escupiendo drones desechables no tripulados cargados con armamento. Debes llevarlos a todos al aire al mismo tiempo porque solo son peligrosos en enjambres y no esperas recuperar muchos.

Answer 4

No creo que sea factible en absoluto para fines prácticos.

Los portaaviones ya SON “multinivel”. Sé que la pregunta significa más de una cubierta / superficie de vuelo, pero lanzar y recuperar aviones es solo una parte del trabajo de un portaaviones. También hay problemas de alimentación, armado y elementos humanos: intercambio de pilotos y manejo del componente humano. Mucho de eso sucede en el hangar gigante debajo de la cubierta de vuelo.

No creo que la velocidad de la tasa de lanzamiento / recuperación sea un factor muy limitante en un portaaviones moderno. La catapulta no tarda mucho en reciclarse, especialmente si las condiciones permiten que dos aviones despeguen al mismo tiempo.

Una pequeña investigación en Internet muestra que el tiempo de ciclo para una de las catapultas es de aproximadamente 60 segundos, y cada operador tiene al menos 2 catapultas. (¿Creo que 2 rectas y 2 en el ángulo?). Entonces, dos catapultas podrían, en teoría, lanzar 1 avión por minuto. (Necesitas un minuto después del lanzamiento para reciclar la catapulta). Hay alrededor de 50 variantes diferentes de aviones de combate en un portaaviones moderno (con otros 10 aviones de apoyo / especiales). Calcula que en un momento dado, 40 de ellos son listo para volar.

Vamos a darle 1 minuto por lanzamiento y 3 minutos por recuperación, eso significa que en una hora, podrías lanzar y recuperar 15 aviones. (En realidad, eso probablemente sea bajo, ya que en cuanto un avión despeja la proa, puede aterrizar otro, y mientras uno aterriza, la catapulta y se reajusta para el próximo despegue.) En 3 horas, podría CONTINUARSE todo el ala aérea en el aire, si cada avión necesita retroceder cada 3 horas. Agregue un poco de reabastecimiento aéreo táctico, y podría mantener los aviones volando durante mucho, mucho más tiempo.

No veo que el lanzamiento / recuperación más rápido sea una preocupación principal con nuestro diseño actual de portaaviones. Tampoco veo ninguna manera de proporcionar un portaaviones de dos pisos. Intentar despegar o aterrizar en la cubierta inferior (esencialmente en un túnel) sería extremadamente peligroso. Una de las cosas más importantes de las que nos hemos dado cuenta aquí en los EE. UU. Es que una de las cosas más importantes en un avión es el piloto; claro, el avión en sí cuesta millones de dólares y requiere horas y horas de mantenimiento por cada hora. pasa en el aire, pero un buen piloto tarda años en entrenarse, desarrollarse y ser mentor. No veo que un riesgo como este tenga sentido.

Entonces, tan poco práctico como creo que sería, esto es lo que haría si fuera a intentarlo (solo desde un punto de vista de ingeniería). Desplazaría las dos cubiertas a la parte delantera y trasera del bote. La cubierta superior comenzaría un poco más allá de la popa del barco, y terminaría unos 100 pies antes de la proa del barco. La cubierta inferior estaría cubierta en su mayoría por la cubierta superior, a excepción de los últimos 100 pies.

Despegarías de la cubierta inferior. El desplazamiento de la cubierta superior significa que los últimos pies de la pista tenían cielos abiertos por encima, por lo que en el momento en que el avión realmente estaba volando, no estás tratando de volar a través de un túnel como lo hacen en las películas. La primera parte de la catapulta y la rampa de lanzamiento podrían estar cubiertas, pero la última parte no lo estaría. (Tal vez podrías inclinar la cubierta inferior 30 grados como lo hacen ahora con la cubierta superior, para descubrir aún más.

La cubierta superior sería para aterrizar. No puedo imaginar tratar de aterrizar en un túnel en la cubierta inferior, y de la forma en que aterrizan los aviones actuales, intentan acelerar a fondo antes de golpear la cubierta en caso de que pierdan el cable del pararrayos, algo que solo querría hacer con abierto cielo sobre ti

Answer 5

¡No para nada! He aquí por qué: demasiado grande y demasiado pesado. También. ¡un avión que aterrice podría aterrizar en una de las cubiertas! Y, necesitaría un borrador mucho más profundo para mantener la estabilidad.

Cambios de diseño del portaaviones:

• WW1:
• Inicialmente, Seaplane Carrier: eleva los hidroaviones dentro y fuera del agua con una grúa
• Portador de biplano: defecto de diseño, isla en medio de la cosa
• Entre guerras
• Tratado Naval de Washington – Muchos otros cascos convertidos a AC
• Cambio de diseño, elevadores de isla central y línea central
• EE. UU .: CV2 y CV3 tenían torretas de pistola de 8 ″ instaladas (podría necesitarlas)
• Innovación británica, Steel Deck (EE. UU. Y Japón utilizaron plataformas de madera para conservar el peso
• WW2
• EE. UU .: CV2 y CV3 eliminaron torretas de pistola de 8 ″
• Portadores más grandes por todos lados
• Mediados de la guerra, transportistas de flotas de la clase Essex de EE. UU. Y gran cantidad de transportistas de escolta ligera Kaiser Coffin
• Post-WW2:
• Mazos rediseñados (idea británica) para algunos transportistas restantes (USS Midway era uno). Plataforma de acero y concreto, elevadores laterales, pista de aterrizaje inclinada y catapultas de vapor (capaces de lanzarse y recuperarse simultáneamente)
• Rampa de salto para STOL Jets (idea británica de nuevo)

Dejaré Aircraft Design, pero el diseño del ala plegable de los Hellcats sobre el de los Wildcats significaba que un transportista podía llevar 6 Hellcats en el mismo espacio de suspensión que 4 Wildcats. Esto aumentó dramáticamente la proyección de poder del portaaviones.

Además, EE. UU. Trabajó arduamente en el control de daños, especialmente en la prevención y extinción de incendios. El más grande de ellos estaba casi totalmente oculto. Cuando RADAR detectó una amenaza, las líneas de gas se enjuagaron y se llenaron de CO2. Sin embargo, a veces las cosas salen terriblemente mal en combate:

Answer 6

Desde mi punto de vista, tal diseño no sería apropiado por algunas razones.

Ciencias económicas
El costo de una súper aerolínea de clase Nimitz ya está en los miles de millones, con solo una cubierta de vuelo. Agregar múltiples mazos aumentaría el costo a niveles prohibitivos (sin juego de palabras) con poco retorno de lo que está invirtiendo. Considere esto como siguiendo la Ley de devoluciones. Más cosas = más mantenimiento = mayores costos.

Eficiencia
Considere el peso de un súper portador y la energía requerida para sus sistemas de propulsión. Agregar múltiples plataformas de vuelo no solo aumentaría la carga útil bruta sin carga del vehículo, sino que también aumentaría drásticamente la resistencia al aire debido a la forma más compleja y aerodinámicamente desagradable.

Enfoque / Preocupaciones de aterrizaje

Mira las cubiertas de vuelo inferiores de ese juguete. ¿Cómo planeas aterrizar un F-16 en esa cosa? Podría proponer que todos los aterrizajes ocurran en la cubierta superior, con un elevador que transporta los aviones más abajo, pero esto todavía hace poco para resolver el problema del despegue, por lo que esencialmente terminas usando esas cubiertas adicionales para el almacenamiento. ¿Por qué no simplemente construir un casco más grande en tu próximo súper transportista?

Answer 7

Si,

y alguien ya hizo eso

Este es el Kaga Imperial Japonés , solía ser un acorazado antes de convertirse en transportista.

La cubierta de vuelo solo puede acomodar un avión de reconocimiento ligeramente armado (en un período en el que los aviones ya eran muy ligeros). Entonces, sí, es posible, sin embargo, solo podrá acomodar aviones muy livianos (como un avión de apoyo moderno o halo) y su piloto estará mucho más en riesgo ya que no hay margen de error al aterrizar. Será tocar y aplastar, no hay segundas oportunidades para ir

Los transportistas modernos también están, de hecho, en capas. Simplemente usan una única plataforma de lanzamiento para que puedan almacenar más aviones en el estacionamiento secundario debajo de la cubierta (que se puede levantar para ser lanzado cuando se solicite)

esta es tu “capa” (como se ve debajo de la cubierta)

pueden ser levantados para ser lanzados desde la pista arriba

Editar: Dado que el modelo en cuestión fue tomado de Space Battleship Yamato, estoy casi 100 por ciento seguro de que se basa en el Kaga. Los primeros animes japoneses tienden a inspirarse en la Segunda Guerra Mundial, mientras que el representante moderno de Sealand Battle sería este

Sí, incluida la parte donde se librará una guerra futura con chicas guapas cantando J-pop. ¡Son súper efectivos!

Answer 8

Los portaaviones japoneses Akagi y Kaga se habían completado con tres cubiertas de vuelo. Solo los portaaviones en la historia lo harán.

El avión aterrizaría en la cubierta superior y los dos inferiores se utilizarían para despegar. Mejorando la eficiencia de las operaciones de la aeronave y los tiempos de respuesta.

Sin embargo, a medida que los aviones crecieron en tamaño y peso, esas cubiertas de vuelo comenzaron a ser demasiado cortas y sus hangares demasiado pequeños.

Así que volvieron a instalar los dos transportistas con una sola cubierta de vuelo plana de longitud completa.

Hoy, con el uso de catapultas, no necesita tener múltiples cubiertas de vuelo para mejorar la eficiencia de manejo.

Answer 9

Supongo que podría operar físicamente una plataforma de vuelo de varios niveles para despegar, pero una plataforma de aterrizaje de varios niveles sería un imán de choque.

La pregunta es, ¿el peso extra, el perfil más alto y la mayor carga en la gestión segura del espacio de cubierta realmente valdrían la pena económicamente o desde una perspectiva de valor de combate? Sobre todo teniendo en cuenta que ahora estamos al borde de una era en la que vehículos aéreos no tripulados, drones de combate y misiles inteligentes se harán cargo de los aviones piloteados … una vez que descarte la necesidad de un piloto, el avión puede ser mucho más pequeño y más barato, y por lo tanto, los transportistas también pueden ser más pequeños y más baratos (no más grandes y más caros). Un UAV / dron puede incluso ser lo suficientemente pequeño como para ser sumergible.

Answer 10

Este diseño mencionado tiene viabilidad cero (nix, nuku) para la operación independiente como buque militar. Esto es solo 4 pistas colocadas una encima de la otra y algo de propulsión. Pero no hay espacio para almacenar, reabastecer de combustible o reparar artesanías, no hay sección de tripulación, no hay lugar para almacenar armamento o combustible para las artesanías.

Lo único que podría lamentar, es que este es un transportador, que transporta piezas para transportadores militares de diferentes tamaños. El barco real son las partes laterales verticales, las pistas son la carga transportada como contenedores en los barcos actuales o como cascos en los barcos de muelle. Entonces esta es una unidad comercial en camino a un astillero.

Básicamente esto:

O esto:

Answer 11

Cuando los aviones eran más pequeños y menos potentes, construían portaaviones de varios niveles.

Los pioneros en el campo, la Royal Navy construyeron los primeros portaaviones de varios niveles a mediados de la década de 1920. HM Furious, HMS Courageous y HMS Glorious. Incorporaron dos cubiertas.

La idea parecía tener sentido. Tener una segunda cubierta inferior le permitía volar de la aeronave mientras otras aeronaves aterrizaban o se movían en la cubierta superior o si la cubierta superior tenía un avión dañado con el que lidiar.

La armada estadounidense, inspirada en la Royal Navy, también jugó con la idea en la década de 1920. Los oficiales de aviación más jóvenes estaban ansiosos por ello. Pero los oficiales tradicionales (acorazados) no estaban tan entusiasmados. Los oficiales de mayor edad se dieron cuenta de que tener una segunda o tercera cubierta de vuelo inferior crearía problemas para las cubiertas inferiores durante el mar agitado. También elevaría el perfil del barco, haciéndolo menos estable y difícil de operar en la cubierta superior. La idea no despegó en la Marina de los EE. UU.

Sin embargo, a la Armada japonesa le encantó la idea, dio un paso más y construyó una tercera cubierta de vuelo.

Mira las fotos y las respuestas se vuelven un poco obvias.

Tanto los japoneses como los británicos se dieron cuenta de que era una idea poco práctica y tuvieron que reconstruir sus portaaviones en la década de 1930.

A medida que los aviones entraron en la era del jet, esta idea se vuelve aún menos práctica. Intentar volar desde un avión de combate dentro de un espacio cerrado de perchas arruinaría la nave a lo grande.

Sin embargo, si está hablando de naves de combate espacial en el espacio exterior en gravedad cero, ¿por qué molestarse con una cubierta de vuelo de aterrizaje tradicional? Tiene tanto sentido como armar a tus guerreros mech gigantes con espadas de samurai.

Answer 12

Es posible, simplemente nunca se haría hoy . Muchas razones para eso, el tamaño y el costo necesarios de tal barco son las principales razones. Esa es una nave realmente alta para caber en una segunda cubierta de vuelo que puede aterrizar un avión de combate. El resto de la nave necesitaría ser más grande para ser lo suficientemente estable y adaptarse a todo el equipo de soporte.

Sin embargo, sobre todo, es un problema de seguridad. En realidad, es bastante común que los aviones de aterrizaje eviten los enfoques de aterrizaje si algo está mal. Renunciar al aterrizaje para la cubierta de vuelo inferior te colocaría en la cubierta superior.

Puede ser más factible despegar con helicópteros o incluso con el F-35B, ya que pueden aterrizar verticalmente. Dicho esto, creo que si le preguntaras a los aviadores navales, preferirían más espacio para la suspensión, el mantenimiento y la vida en lugar de un área de cubierta de vuelo adicional.

Ah, y ¿mencioné que se ha hecho antes? No con chorros, pero aún así:

El loco portaaviones Hangar Catapulta de la Segunda Guerra Mundial

Answer 13

¿Por qué demonios querrías uno?

Agregar dos cubiertas más triplicó la dificultad ya aparente de aterrizar en un portaaviones convencional. Lo más probable es que si estuviera pensando en aterrizar tres veces más aviones a la vez, eso realmente no va a suceder ya que una colisión en el aire es casi seguro. Aterrizar en las cubiertas de arriba sería como enhebrar una maldita aguja.

Entonces ya no puedes aterrizar tres veces más aviones. Además, ¿qué pasa con ese elevador que te permite almacenar a tus luchadores debajo de la cubierta? ¿Qué, vamos a tener que esperar a que el elevador suba y baje para recoger a los luchadores que acaban de aterrizar en cada cubierta uno por uno? No me parece muy eficiente. ¿Tienes más ascensores? Se suma a los costos de mantenimiento y complejidad.

Tres cubiertas elevarán el centro de gravedad bastante. Por lo tanto, es probable que no desee capitanear este barco en mares agitados para no derramar a sus preciosos luchadores por la borda.

Realmente, los portaaviones de varias capas serán un gran dolor de cabeza.

Answer 14

Como se ha señalado, el uso de múltiples niveles para aterrizar aviones no es factible.

Sin embargo, uno podría diseñar un portaaviones que tuviera una cubierta (debajo de la cubierta de aterrizaje superior) exclusivamente para el lanzamiento de aeronaves. La extensa longitud de la cubierta de vuelo actual se debe a los requisitos de aterrizaje. Se necesita mucho menos espacio cuando se lanzan aviones … especialmente cuando se usan catapultas.

Una ventaja de desacoplar el lanzamiento desde el aterrizaje es que una operación estaría significativamente menos limitada por la otra.

Answer 15

Este sería un diseño muy pobre. Aunque la configuración de tres plataformas de vuelo puede parecer inteligente para permitir lanzamientos rápidos, solo hay una plataforma de recuperación (para pilotos cuerdos).

No parece haber espacio para una práctica cubierta de hangar.

Hay muy poco francobordo en la cubierta de vuelo más baja. Esto daría como resultado una gran humectación de la cubierta, corrosión excesiva de la aeronave y potencialmente daños a la aeronave. Dada la configuración de proa, también haría que el barco fuera pobre en una vía marítima. Esas bridas sobre carreras en las cubiertas más bajas serían arrancadas en la primera tormenta fuerte, pero ya no se usan.

No veo ningún elevador para mover aviones de una cubierta a otra. Puede que simplemente no sean evidentes desde este ángulo.

Este es un modelo de juguete, ¿no?

Answer 16

Depende de lo que quieras decir con factible. Podría construirse pero no sería útil. En tal diseño, le está pidiendo a un piloto que aterrice dentro de una ventana apretada. Cuando un avión llega actualmente para aterrizar, la cubierta se mueve hacia arriba y hacia abajo. No hay techo para preocuparse por golpear. Este diseño haría imposible que un avión aterrice, excepto en la cubierta superior. Las pistas adicionales proporcionadas por la plataforma de varios niveles no son realmente beneficiosas y le quitan un valioso espacio de almacenamiento y mantenimiento. Creo que el portaaviones promedio puede obtener un avión en el aire cada 2 minutos.

Answer 17

Si las dos cubiertas de vuelo inferiores son para operar submarinos …

¿Parece ser algún tipo de diseño de transportista espacial para niños? Por qué uno necesitaría una cubierta de vuelo en el espacio, no estoy seguro. No soy un experto en el espacio, ¡pero no es como si un caza espacial estuviera generando elevación en una carrera de despegue!

Como un barco para el tránsito en el agua, la mitad inferior se sumergiría o volcaría inmediatamente al ser introducido en el agua.

En cuanto a si funcionaría una compañía de cubierta de vuelo de varios niveles Claro que podría: tendrías que lanzar la cubierta inferior y recuperarte en la cubierta superior.

No ofrecería ventajas reales a un transportista convencional de hoy en día, pero requeriría un barco probablemente tres veces más masivo y costaría al menos diez veces la cantidad de un diseño actual. Sin duda, sería más económico simplemente obtener mazos adicionales construyendo barcos adicionales.

Answer 18

Se ha hecho anteriormente. Portadores de IJN Akagi y Kaga comenzaron como portadores de varios niveles (uno tenía tres niveles). Parecía tener sentido en los primeros días del desarrollo del portaaviones, ya que podía lanzar varios aviones secuencialmente más rápido en sucesión en lugar de uno a la vez desde una configuración de cubierta única. En realidad, no funcionó tan bien en parte porque era difícil de manejar y los aviones evolucionaron rápidamente de biplanos pesados ​​a aviones mucho más rápidos que necesitaban distancias de despegue más largas. El desarrollo del operador eventualmente evolucionó para incluir plataformas de hangar y elevadores para elevar aviones armados a la cubierta en rápida sucesión. Finalmente, se incorporaron catapultas para disminuir el tiempo de lanzamiento y, finalmente, una cubierta en ángulo para lanzar y aterrizar aviones aún más rápidamente. Ambos transportistas japoneses finalmente se convirtieron en buques de una sola cubierta con sus cubiertas de lanzamiento inferiores anteriores convertidas en cubiertas de hangar.

Entonces, tal vez sea factible inicialmente pero no terriblemente práctico a largo plazo.

Answer 19

Ese diseño parece maximizar la capacidad de lanzamiento a expensas de la recuperación y el almacenamiento. Supongo que las naves espaciales pueden merodear indefinidamente sin desgaste, pero los luchadores no pueden.

Entonces, para fines náuticos, este es realmente un lanzador de misiles con una cubierta de vuelo. Las células VLS realizan el trabajo de lanzamiento rápido sin recuperación mejor que las plataformas de lanzamiento múltiples. Al final, el almirante Kirov supera a Yamato.

Tengo un vago recuerdo de una clase de barco soviético que era un portaaviones con un considerable armamento de misiles, o tal vez era un crucero de misiles con una cubierta de vuelo, que probablemente sería la mejor contraparte.

Answer 20

Es posible que pueda lograr esto en microgravedad, pero no funcionará en el agua. Es demasiado pesado para el tipo de materiales que tenemos ahora.

¿También? ¿Dónde están los cuartos de la tripulación, la plataforma de desorden, la sala de máquinas, las estaciones de control de daños, las estaciones del sistema de control ambiental, los casilleros de mantenimiento, las oficinas administrativas, la cocina, el almacén, la cubierta del hangar del congelador (para alimentos) y los ascensores?

Abucheo. Mal diseño