¿Por qué el HMS Queen Elizabeth o el HMS Prince of Wales no tienen misiles de defensa?

Answer 1

Los misiles fueron considerados para QE. Luego se determinó que uno nunca se desplegará sin al menos un Tipo 45 como consorte. En ese contexto, en ese momento, no había ningún beneficio en instalar el sistema de misiles de defensa de puntos RN estándar SeaWolf. GWS26 SeaWolf no era exactamente un sistema compacto y necesita un director de control de incendios ubicado en algún lugar en lo alto con buenos arcos. No fue visto como valioso. FLAADS todavía estaba apagado en la distancia en esa etapa.

En realidad, a menos que esté diseñando un portaaviones soviético de los años 1970-80 para Sergei Gorshkov o sea francés, el armamento del portaaviones es un ejercicio de cinturón y tirantes. La primera capa de defensa del portador es su airwing. La segunda capa es la zona de combate de misiles de los escoltas de los transportistas. La tercera capa es el despliegue grupal de softkill … nubes de paja, bloqueadores externos e internos, señuelos flotantes, etc. Solo después de que el entrante haya roto todas estas capas, las armas de autodefensa, como cuarta capa, se aplicarán.

Ahora, con el sistema FLAADS uniéndose a la flota, las cosas pueden ser un poco diferentes en el futuro. FLAADS / Sea Ceptor es un sistema compacto y de fácil instalación. Los misiles tienen una técnica de lanzamiento en frío, por lo que el ajuste físico no es exigente. El sistema no necesita un director de control de incendios y el barco está equipado con el radar 997 3D adecuado para la indicación del objetivo.

Dado que la primera comisión de ambas naves estará trabajando en gran medida, es factible que, al reajustar al final de la comisión, se pueda atornillar alguna variante de FLAADS en lugar de la Falange. Si el telón de fondo de la amenaza lo justifica.

Answer 2

Se aprendieron lecciones de los transportistas de la clase Invencible. Originalmente se construyeron con lanzadores Sea Dart en el f’ocsle:

Estos fueron eliminados entre 1998 y 2000 (no tengo una fuente para eso, pero el momento no es importante para el punto) para dejar espacio para aviones adicionales, revistas de municiones y espacios de información debajo de la cubierta de vuelo extendida y en la “cadena de bombas “entre la vieja revista Sea Dart y el lanzador.

Como puede ver, la cubierta de vuelo es significativamente más grande sin el lanzador en la proa.

Con el avance técnico masivo del T45 Sea Viper y las actualizaciones de los sistemas T23 Sea Wolf, se ha decidido dejar la mayor parte de la defensa aérea a las escoltas en el grupo de portaaviones, y al hacerlo, optimizar las capacidades de aviación de los transportistas.

Editar:

Después de leer otra respuesta que menciona a los transportistas estadounidenses como punto de referencia, pensé que era un buen punto para mencionar.

La clase QE es más pequeña que el equivalente estadounidense y lleva menos aviones. Sin embargo, para maximizar su inversión, la RN está tratando de generar un número de salidas similar a las unidades estadounidenses más grandes. Un sistema de defensa antimisiles, el consumo de energía asociado, la cadena de suministro, el almacenamiento de municiones y la tripulación especializada distraen la generación de incursiones.

Answer 3

¿Por qué el HMS Queen Elizabeth o el HMS Prince of Wales no tienen misiles de defensa?

De todos los informes, Gran Bretaña no ha finalizado la configuración de los dos portadores de clase “Elizabeth”.

“Uno de los nuevos portaaviones británicos de £ 3 mil millones será modificado para operar como una plataforma de combate anfibia para los Royal Marines”. portsmouth.co.uk Philip Dunne, ministro de adquisiciones de defensa, reveló la medida tras una pregunta de la diputada de Fareham, Suella Fernandes. Este movimiento tiende a ajustarse a los nuevos requisitos de los Royal Marines después de la decisión de desechar el barco de apoyo para helicópteros HMS Ocean.

Si se lleva a cabo la modificación propuesta, uno de los transportistas sería similar en capacidad a la Nave de Asalto Anfibio de Clase 0 “América” ​​de la Marina de los EE. UU. (LHA-6) que por cierto no tiene “cubiertas bien”, pero tiene sistemas de misiles defensivos . Con la proliferación de los sistemas de misiles antibuque de casi todos los adversarios potenciales de Gran Bretaña, podría ser necesario un segundo vistazo a los armamentos de los transportistas.

Leer más: Gran Bretaña actualizará uno de los nuevos portaaviones de la Royal Navy para respaldar asaltos anfibios

Answer 4

Creo que la mayoría de las respuestas aquí son correctas, las que hacen referencia a las habilidades del grupo de batalla de portaaviones para asumir la defensa antiaérea y antimisiles. En ese sentido, el avance de la tecnología y los cambios en la estrategia de la flota naval han causado la superposición de las defensas de misiles y armas, lo que significa que los misiles y las armas a menudo disparan a los mismos objetivos, simplemente a diferentes distancias, lo que significa que tener ambos a bordo es un poco redundante cuando el espacio es escaso. Los portaaviones Nimitz y Ford son mucho más grandes que la clase QEII planificada, y el Nimitz fue diseñado en un momento en que los cañones eran más lentos para rastrear y reaccionar: los cañones CIWS de hoy en día están conectados en red a través de computadora al radar y control de incendios y son rápidos como el rayo . Se instalaron misiles en estas naves para atacar objetivos más rápidos más lejos de la nave, que CIWS es capaz de hacer por sí solo en la actualidad. Entonces, en una nave como QEII, tiene sentido ahorrar algo de espacio y aumentar el poder de ataque al delegar las tareas de defensa independientes al grupo de batalla.

Answer 5

Seguramente será deficiente en su capacidad defensiva.

Sin embargo, creo que esto se debe a la teoría de la guerra de la Royal Navy. Dedican todo el papel de defensa aérea a los destructores y fragatas que lo acompañan, para finalmente ahorrar costos en el portaaviones en sí, que son conocidos por su capacidad avanzada en el papel asignado. Esto se aprendió de las duras lecciones durante la Guerra de las Malvinas (HMS Sheffield es el mejor ejemplo con respecto a la amenaza aérea).

Answer 6

¿Por qué la clase QE no tiene misiles para la defensa? …

Tal vez cuesta, aunque sería difícil argumentar que con un presupuesto de 6 mil millones de libras para ambos barcos, no se pudo encontrar una provisión para un sistema de misiles de defensa puntual como Sea Wolf … son barcos grandes y caros, por lo que tiene sentido para proteger la inversión lo mejor que pueda.

Tal vez es la creencia en el sistema “Carrier Battle Group”, donde los escoltas proporcionan la cobertura de defensa aérea para el transportista, todo esto está muy bien en teoría, pero en la práctica puede ser mejor si el Transportista tuvo alguna última defensa que solo CWIS … después de todo, los transportistas de EE. UU. tienen varias versiones de Sea Sparrow y parecen ser el estándar al que todos aspiran …

Editar: Seawolf está siendo eliminado y reemplazado por Sea Ceptor, lo que lo hace aún más atractivo para adaptarse a los QE’s.

Answer 7

Hubo un documental reciente en la BBC sobre la Reina Isabel.
En un incidente, inicialmente parecía que el barco más caro de la Armada estaba en la banca con un Lobster Pot. OK, resultó ser un accesorio desalineado, ¡pero apuesto a que eso le dio a la Armada rusa un buen chiste!
También hubo una demostración de los buenos viejos 50 cal o algo muy similar. No hay asesinos de misiles evidentes como CIWS. ¡Presumiblemente, cualquier cosa que se acerque sería recibida por algún lenguaje industrial de los marineros como última línea!

Answer 8

¿Por qué los necesitan? Tenemos los mejores destructores del mundo que llevan nuestra defensa para proteger a los transportistas. Clase atrevida, dijo suficiente.