Como muchos han citado con la clase I-400, ha habido portadores sumergibles.
La razón por la que se usan en estos días es porque notablemente no son tan útiles.
Un portaaviones sumergible requeriría algún tipo de cubierta de vuelo plana; esto podría hacerse, pero eso y cualquier tipo de penetración reducirían drásticamente su profundidad de aplastamiento, lo que significa que sería más difícil de ocultar. Aún así, necesitará un estado del mar favorable.
Tampoco podrá transportar muchos aviones. La mayoría de los aviones transportados en transportistas modernos se almacenan en la cubierta de vuelo; un portador sumergible no podrá lograr esto, obviamente.
- El Stennis (CVN 74) y el Reagan (CVN 76) están realizando operaciones duales. ¿Serían necesarios dos transportistas en una sola batalla?
- ¿Puede Rusia enviar la libertad de navegación regular en el agua internacional dentro de la vecindad (perímetro de defensa) del portaaviones de EE. UU.?
- ¿Qué pasaría si un portaaviones se moviera a la misma velocidad que un avión que despega de él, en la otra dirección?
- ¿Qué tan factible sería un portaaviones de varios niveles?
- En un portaaviones, cuando las operaciones de vuelo están en curso y hay dos catapultas en uso, ¿hay dos oficiales de catapulta, dos LSO, etc.?
Luego, para el lanzamiento y la recuperación, debe recordar que los submarinos no son buenos en la superficie cuando se trata de estabilidad. Por lo tanto, debe hacerlo aún más ancho, nuevamente, reduciendo la profundidad de aplastamiento.
El submarino estaría expuesto tanto para el lanzamiento como para la recuperación, especialmente algo terrible para un submarino.