¿Podría Irán destruir el portaaviones de los Estados Unidos con métodos como una serie de lanchas rápidas que invaden un enorme buque de guerra y lo disparan con misiles?

Answer 1

Si bien los cañoneros de alta velocidad amenazan a los buques de guerra, no son tan efectivos fuera de las zonas litorales donde patrullan los grupos de batalla de los transportistas. Los transportistas siempre viajan con un grupo de batalla masivo como el siguiente:

La imagen de arriba es del grupo de batalla del USS Abraham Lincoln. Incluso un enjambre de cañoneras podría ser fácilmente derrotado por los destructores y otras naves de apoyo, además de la escolta aérea y los sistemas avanzados de alerta temprana que podrían detectar el barco desde millas de distancia. Para cuando una cañonera entra en el campo de tiro, tiene pocas o ninguna posibilidad de causar un impacto.

Un portaaviones de la clase Nimitz transporta entre 80 y 90 aviones además de los sistemas que detallé en mi otra publicación aquí:

La respuesta de Yashvardhan Mulki a ¿Qué tan duros son los portaaviones estadounidenses? ¿Pueden absorber el daño como un tanque o son gigantes delicados?

Gran pregunta por cierto!

Answer 2

Si se tratara de portacontenedores, sí.

Si se trata de un barco de la Armada promedio, puede causar algunos daños, tal vez, pero no daños fatales.

Los buques de guerra tienen sistemas de defensa. Si hablas de enormes buques de guerra o portaaviones, no solo navegan solos, sino que tienen formación que seguir.

Un portaaviones tiene aviones a bordo, helicópteros, etc., que volarían en la ruta de la aeronave en áreas de riesgo. Hay barcos más pequeños alrededor de los enormes buques de guerra o portaaviones, que protegen contra tales ataques.

Si alguna vez estuvieras a bordo de un barco de alta velocidad, te darías cuenta de que se mueve hacia arriba y hacia abajo debido a la velocidad. Necesitas un sistema de control de armas como el SELLO de Aselsan que se ve así

Sistemas de armas | Capacidades | ASELSAN

Compensa automáticamente los movimientos de la nave para alcanzar el objetivo.

La lancha rápida no tiene espacio para dicho sistema.

Otra opción es usar misiles de ataque azul marino, que es algo como esto,

En ambos casos, no hay suficiente espacio en la lancha rápida para instalar dichos sistemas.

Si de alguna manera está instalado, la lancha rápida ya no alcanzará esas velocidades.

Y de nuevo, imaginemos que sí, la lancha rápida de alguna manera tiene tales sistemas de misiles, un portaaviones o enormes buques de guerra generalmente circulan así,

y en condiciones de riesgo, helicópteros patrullando alrededor de este convoy y aviones, etc. y también aviones de alerta temprana.

Además, cada una de estas naves tiene tales sistemas de defensa que detectarían y destruirían la lancha rápida a millas de distancia.

Answer 3

Si bien no es teóricamente imposible, sería extremadamente difícil, y requeriría una planificación tremenda (la ubicación perfecta y una gran cantidad de activos militares) y la USN para cometer errores masivos. (en realidad, caminar hacia esos lugares sin despejar todo en el rango de amenaza).

En términos generales, el mayor problema con este plan es que requeriría que el grupo de transporte navegue hacia el golfo Pérsico, y puntos realmente específicos en el golfo, para poder trabajar de manera plausible, Y probablemente requiera un apoyo aéreo masivo sobre él. (o los aviones podrían cortar los botes fácilmente incluso si tiene cientos de ellos).

Si la USN siente que existe alguna posibilidad de conflicto armado directo con Irán, no hay forma de que posicionen a su grupo de transportistas de esa manera (al menos, no deberían hacerlo).

Además, el portador moderno es una obra maestra de ingeniería, se necesitarían muchos torpedos pequeños para derribarlo. (y los torpedos son, con mucho, las armas más probables que tienen las embarcaciones más pequeñas que realmente pueden amenazar al portador, los cohetes pequeños son básicamente una picadura de mosquito).

En resumen, incluso en el escenario más optimista, el enjambre de barcos sería bastante afortunado si pudieran derribar a algunos de los destructores de apoyo, las probabilidades de que realmente hundan al transportista, a menos que haya algunas fallas épicas por parte del comando de la USN, parece minúscula

Answer 4

El escenario de los barcos de misiles de alta velocidad iraníes que destruyen un portaaviones estadounidense no es imposible, pero requiere una gran cantidad de suerte y es extremadamente difícil y peligroso para los iraníes.

Hay ataques exitosos de cañoneras o torpederos, como el hundimiento del destructor israelí Eliath por misiles lanzados desde botes de misiles egipcios. Sin embargo, Eliath estaba solo cuando se produjo el ataque, y el equipo en la embarcación era extremadamente primitivo: no está equipado con radares de control de incendios o sistemas antiaéreos cerrados, y no había helicópteros en servicio de patrulla. Más que eso, Eliath no estaba al tanto de la identidad de los barcos de misiles egipcios hasta que el misil golpeó el barco, y en ese momento no había métodos diseñados específicamente para contrarrestar la amenaza de tales barcos de misiles.

Las cosas son muy diferentes ahora. Un portaaviones no opera solo, sino que es escoltado con un grupo de batalla (CVBG). En el caso de un CVBG de EE. UU., Hay 2 cruceros de clase Ticonderoga, 3–4 destructores de clase Burke, 1–2 submarino de clase Los Ángeles y 1 barco de apoyo de combate rápido clase Sacramento. Juntos, escoltarían y garantizarían la seguridad del transportista. Además, las constantes patrullas aéreas de E-2D aseguran la detección de embarcaciones a una distancia muy lejana, asegurando que el transportista y otros buques puedan reaccionar con suficiente tiempo. Después de eso, los ataques aéreos de bombarderos de combate o de disparos de helicópteros pueden reducir los botes a un pedazo de restos.

Si los barcos lograron lanzar sus misiles, los sistemas de protección instalados en los Ticons y Burkes pueden lanzar misiles SM-2 para interceptarlos. Si fallaron, el sistema de armas de cerca de Sea Sparrows y Phalanx proporcionará una intercepción cercana. Los barcos de EE. UU. También pueden utilizar interferencias electrónicas para bloquear el misil y evitar que golpeen los barcos.

Incluso si (solo si) el misil golpeó al portador, es poco probable que el enorme y blindado portador (alrededor de 90,000 toneladas) quede fuera de combate o destruido. Hay grupos de control de daños a bordo que pueden ocuparse rápidamente del daño y requiere mucho ataque para lograr un daño significativo en un transportista de ese tamaño.

Answer 5

Como algunas personas ya han señalado, tal escenario sería similar al Millennium Challenge 2002, que básicamente destruyó la flota estadounidense en un día mediante el uso de medios simples de ataque y evitando las comunicaciones electrónicas. Pero, por supuesto, Irán seguiría el conjunto de reglas declaradas por los Estados Unidos y se dejaría destruir.

En realidad, Irán está bien entrenado en varias estrategias para luchar contra un grupo de transportistas estadounidenses. Y si las lanchas cañoneras son lo suficientemente rápidas, serían difíciles de atacar para la flota estadounidense. Si Irán también pone sus aviones de combate en el aire para mantener ocupado cualquier avión lanzado desde el portaaviones, entonces podrían acercarse lo suficiente como para causar daños graves. Y para hacerlo aún más complejo, la cantidad de aviones en un transportista está severamente limitada por el tamaño del transportista.

Si los cañoneros iraníes mantienen silencio de radio, su ataque podría incluso ser más efectivo. Estados Unidos depende en gran medida de las armas de alta tecnología y espera que sus enemigos hagan lo mismo. Es por eso que Estados Unidos tiene tantos problemas contra oponentes de baja tecnología. Para Estados Unidos es importante mantener una falsa imagen de cuán fuertes son, pero en realidad ya tienen muchos problemas para luchar contra los insurgentes en Afganistán que están utilizando medios primitivos para eliminar varias tropas y bases estadounidenses.

La cuestión es que los EE. UU. Dependen de sensores electrónicos y si envía suficientes barcos, esos sensores se meterán en problemas y se abrumarán. Claro, EE. UU. Habrá mejorado esto desde 2002, pero hay un límite en cuanto a la cantidad de sensores que pueden detectar e Irán simplemente lanzaría muchos barcos, aviones y posiblemente incluso varios cohetes en la dirección genérica de la flota, pero mantendrá la mayoría en un de largo alcance. Varios drones ficticios y cohetes SCUD simples atraerían la mayor parte de la atención, mientras que las lanchas cañoneras también se acercan, protegidas por su gran número. Una vez que la flota de EE. UU. Alcance el alcance de los misiles de cañonera, esa fiesta estará activa y debería preocuparse por la cantidad de barcos de EE. UU.

Ahora, no son los cañoneros los que causan el mayor daño, sino los misiles de largo alcance que tiene Irán. Las cañoneras solo se pueden usar para guiarlos hacia el objetivo correcto.

Fuerza aeroespacial del ejército iraní

El Fajr-3 tiene un alcance estimado de 2.000 kilómetros, pero no sabemos cuán preciso es realmente. El Ghadr-110 es otro misil iraní con un alcance similar. El Emad tiene un alcance ligeramente más corto y tiene una precisión de unos 500 metros. Como un transportista mide fácilmente 300 metros o más, este misil podría acercarse lo suficiente a su objetivo. El Ashoura también tiene un alcance de 2.000 KM. Un Qiam 1 fue probado en 2010 y demostró ser exitoso. Debería ser efectivo dentro de 750 KM. También se dice que está evadiendo el radar porque es delgado y no tiene aletas, lo que hace que parezca más pequeño en las imágenes de radar. Sin embargo, probablemente todavía aparecería. El Zelzal-1 es en realidad un cohete que se puede lanzar desde artillería móvil e Irán probablemente tenga un gran número de estos. Con todo, Irán tiene suficiente tecnología de misiles para causarle a Estados Unidos un gran dolor de cabeza. Pero si Irán solo está siguiendo los guiones escritos por los Estados Unidos, perderán …

Pero esos son solo los misiles grandes que tiene Irán. Irán probablemente tiene misiles similares al Exocet y estos misiles son lo suficientemente pequeños como para ser lanzados desde botes. Su rango debe estar entre 70 y 180 km y, ya que vuelan a una velocidad de 1100 km / h, necesitarían solo unos minutos para alcanzar su objetivo. También son difíciles de detectar a menos que estén dentro de un rango de 6 KM, ya que vuelan muy bajo sobre la superficie del agua. El Exocet se utilizó en la Guerra de las Malvinas, donde hundieron el HMS Sheffield británico y el buque mercante británico SS Atlantic Conveyor. ¡Y Argentina ni siquiera usó tantos misiles Exocet contra los británicos!

Y luego está el incidente del USS Stark que en realidad fue Irak (¡no Irán!) Lanzando solo dos misiles Exocet a la flota estadounidense. Afortunadamente, el Stark sobrevivió al impacto, pero mató a 37 marineros e hirió a otros 21. Y claro, eso fue en 1987. ¿Estados Unidos debe haber mejorado su armamento desde entonces?

¡No te hagas ilusiones! Incluso si Estados Unidos mejorara sus defensas, 50 cañoneras que transporten 2 misiles Exocet significarían que se pueden disparar 100 misiles a la flota de transportistas a una distancia de, digamos, 80 KM y recorrer esa distancia en 5 minutos. Incluso si el sistema de defensa es capaz de destruir la mitad y si cada barco puede tomar alrededor de 5 misiles, aún sería suficiente para hundir 10 barcos de la flota y causar muchas bajas. Agregue una segunda ronda y una tercera ronda de 50 cañoneras y la flota estadounidense sería un nuevo arrecife de coral artificial cerca de la costa de Irán.

Para su información, el Estrecho de Ormuz es un punto estratégico que la flota estadounidense podría tener que pasar. El punto más angosto es de aproximadamente 54 KM, lo que pone a los barcos estadounidenses a poca distancia de cualquier misil Exocet y otras armas lanzadas por tierra. Irán también puede tomar el control del Golfo Pérsico, golpeando cualquier cosa allí con misiles terrestres. El Golfo de Omán proporcionaría a EE. UU. Una posición más segura para sus transportistas, pero EE. UU. También podría utilizar bases aéreas en Arabia Saudita, Bahrein, Qatar, Irak, Turquía y Afganistán. No creo que Estados Unidos sea tan tonto como para llevar a sus transportistas demasiado cerca de las costas iraníes una vez que declaren la guerra con Irán.

En este momento, el USS George HW Bush está ubicado en un puerto saudí en el Golfo Pérsico. Está dentro del alcance de cualquier misil iraní. Está allí para atacar al ISIS. También es uno de los operadores más nuevos que tiene EE. UU., Por lo que debería tener las defensas más actualizadas. Tendría la mejor oportunidad de sobrevivir a un ataque iraní con lanchas cañoneras y misiles, aunque todavía sospecho que se convertiría en un nuevo arrecife artificial si alguna vez llega a eso.

Desafortunadamente, sería un arrecife nuclear, contaminando el medio ambiente …

Answer 6

Lo que pasa con los ‘portaaviones modelo’ es que no disparan hacia atrás, no tienen alas aéreas y no tienen escoltas.

Los juegos de guerra contra accesorios estáticos son fáciles y son un excelente material de propaganda para las personas que confunden el juego con la guerra.

Supongamos que, por alguna razón, Irán tuvo éxito con su estrategia de bote pequeño, y se topó con un portaaviones sin escoltas, alas aéreas, defensas de punta o incluso armas pequeñas entre la tripulación, y logró hundir un portaaviones de propulsión nuclear.

Frio. Ahora han matado a varios miles de personas, han colocado restos radiactivos en su propia costa y han asegurado su propia destrucción, ya que el foco de todo el ejército de los EE. UU. Se colocaría sobre sus pequeñas cabezas puntiagudas.

No estamos hablando de la guerra al estilo de Vietnam, no estamos hablando de los compromisos a medias de Irak y Afganistán, estamos hablando de la guerra total de la Segunda Guerra Mundial. El público estadounidense no exigiría nada menos.

Answer 7

Sospecharía que una implementación real de dicho plan ocurriría en un ambiente de tráfico denso, cerca de la costa (relativamente hablando). El CAG (grupo de acción de transportistas) puede no estar tan extendido como en el océano, y los diversos participantes del “enjambre” se dispersarían por todas partes.

Para tener alguna posibilidad de éxito, tendrían que merodear, desplazarse cerca, adelantarse, deambular y, en una variedad de otras formas, unirse alrededor del CAG sin sospechar y sin ser vistos como relacionados. Por lo tanto, mucho, la mayoría, no debería ser un activo militar obvio. No sería una carga obvia y masiva de cortadores de cohetes marcados desde una dirección, donde estaba el otro envío. Piense en ello como algo que Tom Clancy pondría en las primeras etapas de uno de sus libros.

Solo pueden comenzar a acercar tantas unidades antes de que surjan sospechas. Idealmente (para ellos), se acercarían lo suficiente como para iniciar simultáneamente una carga de velocidad máxima hacia el transportista, llegar rápidamente al alcance de lanzamiento y disparar todo lo que tienen. La idea es que muchos misiles se dirijan hacia adentro al mismo tiempo, con la mayoría apuntando al portador y posiblemente algunos dirigidos “en blanco” hacia el Burkes, con la esperanza de que la nube de misiles sea lo suficientemente grande y lo suficientemente cerca como para superar la capacidad de Aegis para eliminarlos todos antes de unos pocos alcances. Si los Burkes, o al menos uno, pueden ser retirados de la acción, eso aumenta las probabilidades de que los misiles entren en su eje de protección.
Qué tan cerca pueden llegar antes de que el grupo de transportistas comience a notar “oye, hay muchas naves aleatorias que se acercan mucho más de lo que preferimos” y los pasos que toman afectarán el éxito del enjambre para convertirse en un enjambre y alcanzar la distancia de lanzamiento . Una vez que lo hacen, tienes el tiempo de reacción de los sistemas Aegis (que probablemente ya se habrían activado en silencio para entonces) y la capacidad de las diferentes naves y CAP para atacar los misiles y luego las naves.
Sospecho que comenzarían a ser notados y advertidos cuando se acercaran demasiado a los piquetes exteriores, aumentando el estado de alerta en el CAG. Una vez que los misiles comienzan a volar, los Burkes se abren con misiles estándar en abundancia, las otras escoltas con sus diversos misiles AA, el aire se vuelve espeso con munición CIWS, el éter está lleno de guerra electrónica y cualquier activo aéreo se une a sus Slammers. con arpones y rebeldes contra los barcos. Los barcos probablemente irían rápido; más rápido si su mano se volcó o si comenzaron su carrera demasiado temprano. El CAG bien puede sufrir daños, depende del alcance y la velocidad de los misiles del enjambre, y muchas otras variables más allá de mi capacidad, pero dudo que el portador incluso pierda la capacidad operativa.

Answer 8

La lancha cañonera más rápida actualmente a flote está en uso por Finlandia, tiene una velocidad máxima de 45 nudos. Un portaaviones puede hacer 32+ cuando se le pregunta cortésmente. Esta diferencia de 13 nudos es aproximadamente 15 mph, o el extremo superior de las velocidades normales de carrera humana. Un marinero no se convierte en capitán de un activo como un portaaviones al ser lo suficientemente estúpido como para continuar avanzando hacia un enjambre: si existe la posibilidad de que estas lanchas rápidas o lanchas cañoneras alcancen, se volverá de cola para proteger su barco y comprará tiempo para escoltas y aviones para atacar al enemigo. Además, no existe un transportista estadounidense sin escolta.

Ah, y los barcos más rápidos de Irán además de las pequeñas embarcaciones de patrulla costera que no pueden manejar aguas abiertas, tienen 39 nudos como máximo. Cerrarán a unas 8 millas por hora. En las distancias involucradas en el combate naval de los Estados Unidos, eso no es exactamente una carga gloriosa para destruir la flota infiel. Esa es la práctica de tiro para Arleigh Burkes y Ticonderogas.

Answer 9

¡Algunos datos clave para pensar en la quinta flota estacionada en el Golfo Pérsico en Bahrein!

# 1 ¡Se llama Golfo Pérsico por una buena razón!
# 2 ¡El Estrecho de Ormuz es tan estrecho como solo 20 millas de ancho!
# 3 ¡Los canales de aguas profundas del Estrecho de Ormuz tienen solo 3 KM de ancho!
# 4 ¡Hay casi una curva de horquilla en el Estrecho de Ormuz!
# 5 ¡Recuerda lo que le sucedió a la Armada Española en el Canal de la Mancha! # 6 ¡Hay mucho tráfico de envío de hasta 15 camiones cisterna, 17 millones de barriles por día!

¡Hundir un súper buque tanque en el Estrecho de Ormuz haría más difícil maniobrar un grupo de combate de portaaviones de los Estados Unidos en el Estrecho de Ormuz! ¡Debería ser casi imposible perderse un grupo de batalla de portaaviones de los Estados Unidos simplemente colocando un bote pequeño en el medio del Estrecho de Ormuz! El bloqueo del Estrecho de Ormuz es posible, pero el petróleo saudita, kuwaití, iraquí e iraní se envía desde el norte del Golfo por esa misma vía de agua.
¡A pesar de todo el alarde y mostrar cuán grandes son nuestras armas, los iraníes tienen algunas cartas para jugar! ¡La Marina de los EE. UU. Podría bloquear los barcos iraníes, pero los iraníes solo podrían cerrar el Estrecho de Ormuz a todos! ¡Qué petrolero arriesgaría un millón de barriles de petróleo y un petrolero de cena tratando de transitar el Estrecho de Ormuz una vez que comience la lucha! ¿Cuánto costaría el seguro?

Answer 10

Los transportistas modernos son difíciles de hundir incluso cuando son patos sentados que no se defienden:

El video anterior es uno de una serie que describe los esfuerzos extraordinarios requeridos para poner intencionalmente al USS Oriskany en la parte inferior. En este escenario, los expertos en demolición colocaron explosivos en un punto clave para asegurar que iría al fondo. El transportista está diseñado para ser “insumergible”.

En la vida real, por supuesto, incluso sin medidas tomadas en defensa propia, los sistemas automáticos y las tripulaciones entrenadas aplicarían el control de daños para mantener la nave a flote.

Eventualmente, por supuesto, los enjambres de botes con sus misiles probablemente podrían hundir un portaaviones moderno, dado el tiempo suficiente y suponiendo que no se monte ninguna defensa. Pero esto es casi lo mismo que decir que si tuviera suficientes excavadoras, probablemente podría aplanar el monte. Everest. Todo lo que necesitas es tiempo suficiente y excavadoras.

En la realidad práctica, por supuesto, si los iraníes lanzaran incluso 500 pequeñas embarcaciones con el equivalente de misiles Exocet, el portaaviones no solo se defendería, sino que también estaría bajo el paraguas de defensa de la fuerza de tarea a su alrededor. Un compromiso sangriento, de hecho, y los buques de guerra estadounidenses probablemente recibirían golpes; tal vez algunos de ellos estarían hundidos. Pero al final, los iraníes pagarían caro sus esfuerzos; quizás perdiendo prácticamente toda su capacidad como adversarios militares serios.

Answer 11

A2A

Por supuesto, pero una vez más, si puedes armar tantos barcos con misiles antibuque, simplemente dispara el misil y no los enjambras con un barco.

A menos que, por supuesto, esté hablando de misiles antitanque, en cuyo caso eso no sería efectivo de todos modos.

El artículo que publicaste subestimó enormemente la resistencia del buque de guerra del tamaño de un transportista. Se necesitaron 19 torpedos y 17 bombas para hundir a IJN Musashi en la Segunda Guerra Mundial con solo 40,000 toneladas de desplazamiento por ataque omnidireccional.

El portaaviones Nimitz de EE. UU. Desplaza más de 120,000 toneladas de agua , incluso si las 100 lanchas rápidas iraníes están atravesando, disparando misiles e incluso detonándose encima de eso, es poco probable que hundan el barco del tamaño del portaaviones estadounidense.

Hay razones por las cuales la URSS había estado obsesionada con el desarrollo de misiles muy grandes y muy rápidos, cualquier cosa menos que eso sería difícil presionar contra un barco tan gigantesco como el superportador moderno. Probablemente puedan deshabilitar la capacidad del transportista para continuar la operación apuntando a su escritorio, pero ¿el ataque de lancha rápida al casco? eso literalmente tardaría una eternidad en dañar a estos leviatán gigantes

Answer 12

Creo que ya respondí esta pregunta pero no pude encontrarla.

Hace unos años construyeron una maqueta de un portaaviones estadounidense que era:

• Solo
• desarmado
• sin ningún avión en él
• ni una sola tripulación

y lo atacaron con esas lanchas rápidas con lanzacohetes y también algunos misiles tierra-mar. ¿Qué ocurre? Pocas explosiones pero la maqueta se mantuvo intacta. Finalmente lo abordan con helicópteros.

Un portaaviones real de EE. UU. Tiene:

• Un grupo de trabajo con cruceros, destructores, corbetas y submarinos.
• Sistema de armas cerrado para disparar misiles entrantes y cañoneras
• aviones que pueden despegar y defenderlo
• miles de tripulantes

Cuando no podían hundir una maqueta, ¿cómo demonios es posible destruir una real?

Answer 13

Dile a Irán que compre muchos misiles Brahmos 2 de la India, o de los rusos.

Obtenga la versión lanzada desde India y modifique su fuerza aérea
para llevarlos.

Lánzalos en oleadas en un solo ataque de saturación de algunos de los cañoneros y fragatas más grandes, sus Tomcats, Phantoms, Fencers,
Mirage F1s y Chengdu F7s (si los dos últimos pueden transportar los 5.500
misil de libra, eso es).

Estoy seguro de que pasarán algunas ” filtraciones ”, a pesar de las defensas en capas del transportista, incluidos los sistemas Aegis y sus Standard 3s y 6s, Evolved Sea Sparrows, RAMs y las pocas falanges CIWS.

Lea “La Sexta Batalla” de Barrett Tillman para ver tal escenario.

Amazon.com: La sexta batalla (9780553294620): Barrett Tillman: Libros

Answer 14

Irán estaría mejor comprando algunos boletos de Powerball y esperando ganar algo …

Ahora, nunca estuve en la Marina, pero estoy pensando si soy el Almirante a cargo de un portaaviones y son barcos de apoyo con instrucciones para dirigirse río arriba hacia el Golfo Pérsico y sé que los iraníes no están en un De buen humor, me gustaría mirar detenidamente cualquier base del ejército, la armada y la fuerza aérea a lo largo de la costa para ver si se estaban preparando para algo. Solicitaría datos satelitales, haría que algunos aviones de reconocimiento vuelen por las rutas de envío y pregunte a otras fuentes si hubo indicios de problemas antes de acercarse a esta parte temperamental del mundo.

En estos días, los preparativos son muy difíciles de ocultar cuando tienes tantos ojos en el cielo y en otros lugares. Sin embargo, las intenciones son mucho más difíciles de discernir desde la distancia. Por lo tanto, un ejercicio a gran escala para probar los preparativos de despliegue se puede utilizar para nublar la intención real de un ataque inmediato.

Con mi sombrero de Almirante puesto si sospechaba mucho de cualquier actividad, pondría a todas las naves en un nivel de alerta más alto, muchos radares corriendo y buscando objetivos, escalonando las velocidades de los barcos y los tiempos de ejecución, con más aviones y helicópteros volando patrullas y otras señales muy obvias de estar preparado para problemas. Tener más de 40 aviones de combate, más o menos 10 helicópteros volando por encima durante las 2-3 horas que toma transitar este estrecho canal desanimaría a la mayoría de los atacantes. Si no fuera así, pondría al grupo transportista en la mejor posición para contraatacar al enjambre.

Entonces, procedamos con su escenario y el enjambre de ataques de botes rápidos y algunos logran sobrevivir a la defensa viscosa de los barcos de piquete, aviones de combate, helicópteros y otras defensas y lanzan misiles al portaaviones y realmente logran golpearlo varias veces. Los barcos de la Armada son barcos de combate y fueron diseñados para recibir golpes y otros castigos pesados ​​con mamparos pesados ​​para mantener los daños contenidos y evitar que las inundaciones entren en otras áreas. Luego considere que las tripulaciones a bordo están fuertemente entrenadas para contener el daño y para combatir los incendios de estos ataques mientras continúan luchando contra el enemigo.

Si bien un ataque de enjambre podría dañar a un portaaviones moderno de los EE. UU., Me resulta muy difícil creer que realmente puedan hundirlo teniendo en cuenta los probables preparativos y el estado de alerta del grupo de batalla mientras navega por este conocido punto caliente que entra en el Golfo Pérsico.

Answer 15

Primero, encuentre un portaaviones sin escoltas, alas aéreas o armas defensivas. Luego cargue una de esas lanchas rápidas hasta el borde con explosivos y golpee el costado del vehículo con ella. ¿Sabes lo que obtienes? Astillas Muchas astillas, y es dudoso que le causara un daño notable al transportista.

Las personas que se entusiasman con tales esquemas siempre parecen olvidar que trabajamos con la física en este universo, y cualquier cosa que una pequeña lancha rápida sea capaz de transportar tendrá poco efecto en las más de 100,000 toneladas de un portaaviones con un casco blindado. El tipo de misiles que estos barcos podrían transportar no rayaría la pintura de un portaaviones.

Donde las tácticas de enjambre podrían ser útiles es contra los barcos de escolta. No están blindados y las bombas suicidas a bordo de botes podrían causar daños graves (testigo USS Cole). Un portaaviones no entrará en peligro sin sus escoltas, por lo que la amenaza de enjambre podría ser útil en un sentido de negación de área. Es bueno que el transportista no tenga que acercarse tanto para lanzar ataques aéreos efectivos …

Answer 16

Los cañoneros de alta velocidad siempre han representado una amenaza para los buques de guerra desde Tsushima 1905.

Sin embargo, un portaaviones es considerablemente más difícil de hundir. Incluso si se ignora su flota de escolta masiva y el reconocimiento de satélites militares, siempre hay aviones en el aire, y esto dificultaría que cualquier barco se acerque al transportista.

Si los barcos de ataque iraníes también tienen suficientes contramedidas proactivas y / o reactivas para la ordenanza aire-superficie, eso puede ser un problema mayor.

Tenga en cuenta que 100 km / h es muy impresionante para un barco, pero muy lento para un avión.

Answer 17

En primer lugar, aquí se habla de un portaaviones de los EE. UU., Uno que nunca está solo, ni se deja en una posición vulnerable en el mar. Para que los botes de cañones la “enjambren” primero tendrías que penetrar las capas de defensas en tu camino … En primer lugar, tienes sus naves acompañantes, formadas por destructores, fragatas y submarinos, todos los cuales se despliegan deliberadamente con ella para tales escenarios de ataque. Estados Unidos tiene muchos de estos buques de guerra, por lo que sus defensas no son del lado escaso.

Entonces, si los botes de cañón por algún milagro superan a todas estas naves en su camino, entonces se enfrentan esencialmente a una isla flotante, una que no es fácil de hundir incluso cuando puedes enjambrarla y no pensar que la Reina en el el corazón de esta colmena es simplemente indefenso, ella no está, está armada y armada hasta los dientes, disparará misiles y municiones enormes en tu camino, no caerá fácilmente, cuando te acercaste también puedes haber notado el avión eso puede haber estado despegando o los que decidieron no aterrizar y ahora realmente debería estar preocupado porque además de sus misiles y rondas de municiones pesadas que actualmente le disparan mientras continúa abollando constantemente su casco, hay chorros sobre la cabeza con precisión misiles guiados actualmente fijándote en ti, cada uno capaz de hundirte.

Entonces, el resultado final, mientras que le causaste un poco de daño a su abrigo brillante, no hiciste nada más que herirla superficialmente, mientras que tus barcos y tu tripulación se dirigen constantemente hacia el fondo del océano. Ah, e incluso si lo lograste, ella tiene diez naves hermanas más listas para continuar donde lo dejó.

Answer 18

Millennium Challenge 2002

Lee este artículo de Wikipedia. Es absolutamente uno de los artículos más cautivadores y atemorizantes que he leído, y ciertamente se ajusta a la descripción de su pregunta.

Como una rápida caída, los Estados Unidos perdieron un juego de guerra contra otro oficial de los EE. UU. Que dirigió un OPFOR pequeño e irregular. Destruyó una enorme cantidad de armas, barcos y soldados de BLUEFOR usando botes de ataque y misiles baratos. De hecho, los superiores estaban tan asustados por este escenario que cambiaron las reglas por lo que era IMPOSIBLE que OPFOR ganara, y su comandante se retiró.

Es una muy buena lectura.

Answer 19

Probablemente no, ya que no podrán acercarse lo suficiente como para disparar sus misiles.

La razón por la que los portaaviones funcionan y hacen que los acorazados queden obsoletos es que su avión tenía un alcance mayor que los posibles atacantes, actualmente los aviones con base en el portaaviones estadounidenses tienen un alcance de un poco menos de 1000 km, por lo que el portaaviones puede mantenerse alejado de la zona de peligro y dejar que Los aviones destruyen al enemigo. Si algo trata de acercarse, sus barcos escoltas y submarinos se ocupan de ellos.

Pero, por supuesto, se supone que el enemigo no tiene suficiente cantidad de misiles de largo alcance. No hay forma de que Irán ataque a un grupo de portaaviones de EE. UU. A menos que los ataques de EE. UU. Primero o consideren que dicho ataque es inminente. Una vez que decidan que tienen que actuar, y suponiendo que conozcan la ubicación del transportista (que estoy seguro que los rusos proporcionarían con gusto, si los iraníes no pueden encontrarse a sí mismos) lanzarían un aluvión masivo de misiles de largo alcance (suponiendo que Estados Unidos realmente usa sus transportistas en su ataque) en la dirección general del transportista. Los misiles incluso no necesitan ser precisos, un número suficientemente grande (varios cientos, tal vez) de ellos sería suficiente tanto para golpear como para saturar las defensas. Por la naturaleza misma de la ley de grandes números, algunos de estos golpearían las naves en el grupo y las defensas del grupo lenta pero seguramente se volverían cada vez menos efectivas. Un segundo bombardeo tal vez con misiles de crucero más lentos pero más precisos los terminaría.

Entonces, eso significa que es muy difícil luchar contra un enemigo de los EE. UU., Que puede defenderse de los grupos de portaaviones y probablemente por eso los EE. UU. No han atacado a Irán hasta ahora.

Tal vez se pueda hacer lo mismo de manera más efectiva con muchos torpedos, ya que las defensas contra los torpedos son menos efectivas, pero actualmente no existen torpedos de largo (incluso mediano) rango, por lo que los submarinos deberían poder acercarse (tan cerca como 40-50 km) y deben estar en grandes cantidades ya que los transportistas tienen submarinos de escolta y también defensas anti-sub en barcos de escolta. Este escenario es lo que Corea del Norte podría intentar si Estados Unidos lo ataca, ya que tienen una gran cantidad de submarinos diesel-eléctricos que son silenciosos por naturaleza y difíciles de detectar.

Entonces, en resumen, es posible, pero no con muchos barcos lentos.

Answer 20

Esto suena como una referencia al Millenium Challenge 2002, un juego de guerra llevado a cabo entre Azul (EE. UU.) Y Rojo (Irán en todo menos en nombre).

Los resultados fueron inquietantes por decir lo menos. Al final del Día Uno, la Flota Azul fue completamente destruida. También es inquietante el hecho de que la flota de Blue fue reubicada y el comandante de Red se vio limitado por nuevas reglas diseñadas deliberadamente para proporcionar una victoria de Blue. Era lo suficientemente ridículo que el comandante rojo, el teniente general Paul Van Riper, renunciara disgustado.

Wikipedia tiene una muy buena entrada. Desafío del Milenio 2002 – Wikipedia