¿La Marina de los EE. UU. Está poniendo todos sus huevos en una canasta al tener grupos de batalla en torno a los transportistas?

Answer 1

La Marina de los Estados Unidos no está poniendo todos sus huevos en una canasta con sus superportadores. Ni siquiera cerca.

USS Gerald R. Ford , CVN-78, el último Supercarrier de energía nuclear de la Marina de los EE. UU.

Ciertamente, los grupos de batalla de supercarrier estadounidenses siguen siendo el elemento más poderoso en términos de proyección de poder puro y poder de ataque en toda la flota. También son los más visibles. Por lo tanto, los CBG de la Marina de los EE. UU. Son el equivalente moderno de la “Diplomacia Gunboat”.

Diplomacia de cañonera

Actualmente, Estados Unidos opera un total de 11 (once) superportadores de propulsión nuclear. Toda la flota cuenta con 461 embarcaciones de todo tipo, con otras 41 en construcción y 24 más planificadas. Algunos de los cascos que se están construyendo actualmente reemplazarán a los tipos más antiguos a medida que se retiren, pero aun así esta es una flota masiva. Incluso si restamos los 155 barcos que están en estado “No comisionado” y “Reserva lista”, la mayoría de ellos carga y otras plataformas de apoyo que generalmente solo están activas con los principales combatientes de superficie durante la guerra, incluso con esto, todavía hay 306 barcos y submarinos de todo tipo en la Marina de los EE. UU. Eso es 306 en comparación con 11 operadores. Entonces, obviamente, hay muchos, MUCHOS buques en servicio además de las planas nucleares.

Lista de barcos actuales de la Marina de los Estados Unidos – Wikipedia

Algunos de estos, por supuesto, están diseñados para servir principalmente como escoltas defensivas para los superportadores. Estos incluyen los cruceros de misiles guiados Aegis clase Ticonderoga y muchos de los destructores de misiles guiados Aegis clase Arleigh Burke .

American Ticonderoga -Class Aegis Crucero de misiles guiados USS Port Royal , CG-73, Base conjunta de salida Hickam en Pearl Harbor, Hawai, en 2012

La Marina de los EE. UU. – Archivo de datos: cruceros

Presupuesto para el año fiscal 2017: la Marina quiere modernizar los últimos 7 cruceros en lugar de seguir la directiva del Congreso del 2/4/6 – Noticias de USNI

USS John Paul Jones , DDG-53, un destructor de misiles guiados de clase Arleigh Burke

Arleigh Burke Destructor de propósito general de clase

Cruceros y Destructores

Tanto el Ticonderogas como el Burkes están equipados con el Sistema de lanzamiento vertical Mark 41 (VLS), que puede disparar misiles de crucero de largo alcance Tomahawk. Los Burkes también llevan 8 lanzadores de misiles antibuque Harpoon. Harpoon se está volviendo bastante mayor a medida que avanzan tales sistemas, aunque las actualizaciones continuas, los números absolutos y una increíble variedad de plataformas de lanzamiento aún lo convierten en un arma más letal de lo que algunos fanáticos podrían tener.

Harpoon Block II Anti-Ship Missile – Tecnología Naval

https://fas.org/man/dod-101/sys/…

Tomahawk Cruise Missile

Si los 11 superportadores nucleares estuvieran en el mar y en guerra al mismo tiempo, muy poco probable dado los horarios normales de mantenimiento y modernización, pero de ser así, todos los cruceros y probablemente de un tercio a la mitad de los destructores serían asignados como escoltas para Los portadores. Eso aún dejaría más de 30 destructores y docenas de otros buques de guerra disponibles para operaciones de ataque independientes, muchos de ellos armados con Tomahawk, Harpoon o ambos. Los cruceros y los destructores también montan una o dos piezas de artillería de 5 pulgadas, y probablemente pronto estarán equipadas con municiones guiadas de alcance extendido (“proyectiles de artillería inteligentes”) que podrían darles una capacidad de ataque de precisión a 60 millas del objetivo.

Estos proyectiles inteligentes guiados podrían revolucionar las pistolas de cubierta anticuadas de la Marina

Y no hace falta decir que en caso de que un portaaviones se hundiera, los buques de escolta continuarían luchando sin el portaaviones durante el tiempo que sus municiones y resistencia lo permitieran.

Luego están estas cosas:

Buque de Asalto Anfibio de la Armada de los Estados Unidos (equipado con muelle) USS Bonhomme Richard , LHD-6

Waitaminnit, dices. ¡Eso parece un portaaviones! No es la misma criatura que esas grandes cosas de propulsión nuclear, pero …

En realidad, tienes razón, más o menos. Los buques de asalto anfibio de la Marina de los EE. UU. Transportan una amplia gama de tipos de aviones, y algunos de ellos son aviones de ataque de alto rendimiento como el AV-8B Harrier II y el nuevo F-35. En caso de apuro, pueden cargarse con aproximadamente 30 aviones para servir como escolta o transportadores de flotas ligeras. Pero su misión principal, la mayoría de las veces, es desembarcar a un gran número de marines y soldados de las fuerzas especiales en costas hostiles. Cumplen esta misión con una combinación de helicópteros de transporte y aviones de rotor inclinable, helicópteros de ataque y “jets de salto”, y embarcaciones de aterrizaje convencionales y con amortiguación de aire.

Video de la Marina de los EE. UU. Que describe sus capacidades de guerra anfibia

Buques de asalto anfibio – LHD / LHA (R)

¿Notaste que aún no hemos hablado de submarinos? Si bien algunos de estos a menudo operan en concierto con Carrier Battle Groups (¿qué mejor herramienta para cazar submarinos enemigos que sus propios submarinos?), La mayoría de ellos deambulan por los mares como lobos solitarios, en busca de objetivos.

Los “barcos” estadounidenses están muy fuertemente armados. Pueden lanzar numerosos misiles y torpedos de crucero Tomahawk, y también tienen cámaras de buceo bloqueadas integradas en sus cascos para desplegar equipos Navy SEAL y otros soldados de las fuerzas especiales.

Video de la Marina de los EE. UU. Que detalla los tipos, números y capacidades de su fuerza submarina

Submarinos de ataque – SSN

Submarinos de misiles guiados – SSGN

Actualmente hay 56 submarinos de ataque con misiles guiados en la flota, todos ellos de propulsión nuclear y con capacidad para Tomahawk. Tenga en cuenta que este número no cuenta los 14 “boomers” nucleares, los botes de misiles balísticos de la clase Ohio que pueden lanzar cientos de ojivas termonucleares a objetivos en cualquier parte del mundo. Tenga en cuenta también que cuatro de los Ohios se convirtieron de su papel anterior para servir como portadores masivos de Tomahawk y fuerzas especiales. Oficialmente, la Armada considera que todos los no boomers, excepto los Ohios convertidos, son “submarinos de ataque nuclear” (SSN), pero en la práctica todos los misiles y torepdos de crucero de transporte y fuego, es solo que los SSGN llevan mucho más junto con más grandes cantidad de sellos.

Y, por cierto, todavía no hemos terminado, porque no hemos mencionado ni los barcos de combate litorales ni las lanchas patrulleras.

USS Independence , LCS-2, un barco de combate litoral de USN

USS Freedom , LCS-1, también un barco de combate litoral de USN

Aunque estos barcos han tenido una historia larga y problemática, y a pesar de que la Marina no parece saber qué hacer con ellos, eventualmente habrá al menos 32 en la flota si todas las unidades proyectadas son realmente construido. Siempre he pensado que el concepto de LCS era más cercano al de una corbeta especializada, no muy diferente de la clase sueca de Visby .

Clase Visby – Tecnología Naval

Navy Visby – Corvette de misiles clase Misil con plataforma de aterrizaje de helicóptero en popa

Los planes actuales exigen una mejora significativa de los 20 buques finales, lo que les daría una calificación oficial de “fragata”. Pero el punto aquí es que como sea que los llames, todavía son más combatientes grandes y capaces que tienen un poder de ataque considerable, y no son portaaviones ni remotamente como ellos.

USN Cyclone- Class Patrol Boat Maniobras en el Golfo Pérsico

Y finalmente están las 13 lanchas patrulleras. Todos estos son combatientes de superficie pequeños de la clase Ciclón y están armados con cañones automáticos ligeros, ametralladoras múltiples y misiles antiaéreos y antibuque de corto alcance.

¡Parece que la Marina de los EE. UU. Tiene una gran potencia de fuego más allá de los superportadores nucleares!

Answer 2

Estrictamente hablando, están poniendo sus huevos, ¿qué es en este momento, once? – cestas Lo que en realidad es bastante inteligente.

El Reino Unido, con menos presupuesto, mano de obra y recursos, tiene que centrarse en dos operadores que todavía estamos poniendo en servicio: ese es un riesgo mucho mayor (vale la pena, con suerte, pero es un riesgo incluso si trae mucha capacidad)

¿Pero los Estados Unidos? Si se hunde, paraliza o se aleja de “el transportista desplegado” que interfiere con su Evil Plan para World Domination (TM), es posible que pronto esté conociendo a tres o cuatro o cinco o seis personas más, además del apoyo de amigos y aliados. , incluso antes de que “el resto de las fuerzas armadas de EE. UU.” se unan, y ese no es realmente un lugar bueno, seguro o feliz para estar.

La USN es casi única en el sentido de que puede permitirse perder un portaaviones nuclear de 100,000 toneladas y aún podría infligir daños punitivos a los responsables con armamento completamente convencional. Esta es una fuerza tremenda: también es una debilidad porque los enemigos potenciales pueden cometer el error de Pearl Harbor de “si los golpeamos con fuerza, se retirarán y correrán y se esconderán, siendo débiles, temerosos y divididos …” No funciona: Lo más cercano que he visto llegar a funcionar fue cuando Bin-Laden atacó a las embajadas de los Estados Unidos en el extranjero, y los republicanos de los Estados Unidos pensaron que “descubrir qué hizo el presidente Clinton con Monica Lewinsky” era mucho más importante y criticado que lidiar con este nuevo, que- la mafia de “Al-Qaeda” con sede en Afganistán. Pero después del 11 de septiembre, la única pregunta a ambos lados de la política de los Estados Unidos fue “¿a quién golpeamos y qué tan pronto?”.

Los CVN de USN son activos tremendos y muy envidiados. Tienen sus limitaciones y debilidades, pero parecen ser manejables en comparación con sus fortalezas y ventajas. Y, lo que es más importante, Estados Unidos tiene la profundidad estratégica de que “perder un transportista” se convierte en “respondemos, y si es así, ¿qué tan difícil?” En lugar de “y ahora huimos valientemente …”

Answer 3

En cierto modo sí, pero típicamente no. Piénselo, si no tuviera grupos de batalla basados ​​en operadores, sería fácil hundir un operador. Un portaaviones nuclear de clase Nimitz cuesta alrededor de 8.500 millones de dólares. Todo lo que se necesitaría para destruir uno es un torpedero o un submarino. Tener ese grupo de batalla ayuda a prevenir esas amenazas. También hace que sea más difícil para cualquier cosa apuntar realmente al transportista si tienes que atravesar otras naves. Lo único en lo que podría pensar sería una razón por la que no tener tantas naves tan juntas es que si comenzamos a lanzar armas nucleares en todas partes, pero seamos realistas, nadie atacará a un grupo de transportistas, solo atacarán NOSOTROS.

Answer 4

No soy un estratega naval, pero la Marina de los Estados Unidos ha amado a los transportistas durante mucho tiempo. Tal vez demasiado tiempo.

Los transportistas modernos tardan un tiempo en construirse, cuestan muchísimo, son enormes, y en una era de cohetes deberían ser fácilmente impactados. En una era de drones, puede que no sean necesarios para transportar aviones a la zona de guerra. Si un transportista es enviado al fondo, construir un reemplazo lleva un tiempo y puede que no valga la pena el esfuerzo.

Vale la pena investigar la idea de enjambres de pequeñas embarcaciones que transporten algunos cohetes y torpedos. No reemplazarían a los transportistas o cruceros, pero junto con los destructores protegerían a los transportistas de los submarinos y barcos enemigos.

Como el hombre es una tierra, las guerras de animales siempre tendrán que decidirse en tierra. Se necesitan otros barcos para transportar tropas cerca de una playa de desembarco y preferiblemente tomar más allá de la playa en helicópteros. Ahora las entradas forzadas puramente anfibias son arriesgadas. Una cabeza de playa debe estar asegurada para permitir que los tanques, piezas artísticas y cantidades de suministros aterricen.

Answer 5

No, porque los transportistas necesitan ser defendidos por el grupo de batalla o de lo contrario se hundirán. Se necesitarían muchos acorazados y cruceros para atravesar un grupo de batalla de portaaviones para atacar al portaaviones y probablemente todas las naves se hundirán antes de pasar o incurrir en pérdidas en un grado que hundir el portaaviones no vale la pena. Se habla mucho sobre los misiles “asesinos de portaaviones” como el DF-21D, pero serán despejados por aviones o unidades terrestres antes de que los portaaviones entren en el área y el portaaviones y las naves en el grupo de batalla de portaaviones tengan sistemas de defensa antimisiles. múltiples tendrían que ser lanzados a la vez para atravesar esos sistemas. La principal amenaza para los transportistas son probablemente los submarinos diésel como la clase Gotland demostrada en un ejercicio, pero al grupo de batalla de transportistas no se les permitió usar sus sistemas de sonar de alta potencia, por lo que es discutible si el submarino habría superado una situación de combate.

Answer 6

En cierto modo, pero es una canasta bastante segura.