¿Podría un enjambre de aviones propulsados ​​por hélice ser utilizado efectivamente contra un portaaviones en el mundo real?

Answer 1

Por enjambre, supongo que te refieres a unos 10.000. Un portaaviones siempre tiene defensas antiaéreas que incluyen misiles tierra-aire. También suelen ser escoltados por un grupo de batalla formado por múltiples destructores, submarinos y cualquier otra nave de reabastecimiento o cualquier otra cosa.

Estos tienen AEGIS que detectará los aviones bastante menos sofisticados sin problemas

AEGIS puede comenzar fácilmente a atacar y atacar estos aviones desde hasta 100 millas de distancia. Puede hacer esto fácilmente y mucho más. El problema es que, en promedio, cada destructor llevará unos 100 misiles y unos 20 misiles tierra-aire. (Esta estimación es bastante conservadora) Hay alrededor de 10 barcos, por lo que hay unos 200 misiles entre todos. El problema es que el grupo de transporte podría derribar fácilmente algunos de los aviones, pero pronto se quedará sin misiles y el enjambre saldrá victorioso debido a números abrumadores y superiores. El problema es que los pilotos serán sacrificados y toman años de entrenamiento para entrenar de manera efectiva, por lo que ningún país haría esto. Creo que la respuesta es un enjambre de vehículos aéreos pequeños, económicos y no tripulados que actúan como un enjambre y ataques. Aunque muchos se perderán, no importa porque son baratos y prescindibles.

Este es un pequeño proyecto en el que la marina estadounidense ha estado trabajando, les aseguro que son robóticos y admito que se ven muy realistas.

La Marina de los EE. UU. Desarrolla drones ‘enjambrados’ lanzados por cañones – BBC News

Enjambres de drones se unen a la Marina | Fox News

Los enjambres de drones cambiarán la cara de la guerra moderna (Wired UK)

De esta manera, miles de pilotos no mueren y es bastante rentable. Cada dron costaría alrededor de $ 200, un enjambre de 100,000 de estos costaría lo mismo que un f-16: $ 20,000,000

Este F-16 podría ser derribado fácilmente por un solo misil, pero un 100,000 significaría que cada uno debe ser blanco de un misil y esto es ridículo y abrumador.

Creo que los aviones tripulados funcionarían, pero la pérdida de vidas sería demasiado grande para que el país librara otra guerra. Esta es la razón por la cual los sistemas no tripulados son cada vez más utilizados y potentes en el campo de batalla.

Answer 2

Un ‘enjambre’ de aviones de hélice relativamente lentos (y presumiblemente con motor recíproco) serían tantas palomas de arcilla no solo para las defensas AA en el propio transportista, sino también para los barcos de apoyo cuyo trabajo es proteger a dicho transportista. Y dado que estamos hablando de un portaaviones, su principal defensa contra un ataque aéreo enemigo, incluso con aviones ridículamente obsoletos, sería su avión (como F / A-18 Hornets y, cuando la película citada a continuación, “The Final Countdown ”, el F-14 Tomcat) con el papel principal de CAP (Combat Air Patrol). Es el CAP que vuela el avión que advierte sobre posibles aviones enemigos, o los salpica.

En lugar de usar un ‘enjambre’ de aviones obsoletos, enviar valiosos pilotos a morir innecesariamente, si soy un enemigo tecnológicamente discapacitado de “El Gran Satanás” y quiero lograr una victoria inesperada sobre uno de los preciados transportistas del Tío Sam … si No puedo conseguir un misil balístico táctico o de corto alcance, o un misil de crucero, entonces podría encontrar un viejo biplano de madera, pero uno que pueda llevar un torpedo. Por supuesto, el ataque tendría que hacerse por la noche. De hecho, en la Segunda Guerra Mundial, la Royal Navy usó un avión de este tipo con un efecto devastador en la Marina italiana en Taranto en 1940 y contra el Bismarck en 1941, el pez espada Fairey.

Al entrar en la cubierta, esta caja tendría una excelente oportunidad de evadir la detección de radar hasta que se pueda liberar su torpedo. Ahora, dudo que UN torpedo pueda hundir un portaaviones de clase Nimitz … sin embargo, se podría tener una docena de estos viejos clunkers, y lo más probable es que varios de ellos estén dentro del alcance para lanzar sus torpedos.

Estoy seguro de que la Marina de los EE. UU. Ha considerado cómo la guerra asimétrica podría usarse para atacar a las naves capitales cuando están cerca de oponentes menos sofisticados técnicamente. Durante la batalla de Okinawa, no solo se utilizaron aviones kamikaze, sino también embarcaciones obsoletas, repletas de explosivos, en ataques suicidas para atacar a buques de la USN. No sé específicamente qué intentos hicieron los norcoreanos o los Chicoms durante el conflicto coreano en las fuerzas de la USN frente a la península de Corea, ni los norvietnamitas en la Fuerza de Tarea 77 en la “Estación Yankee” durante la Guerra de Vietnam, pero la oportunidad de lidiar con los estadounidenses ciertamente no fueron ignorados. El trabajo de los buques de apoyo es detectar y hacer frente a las amenazas a los transportistas, así como a las misiones auxiliares, y ciertamente habrían estado atentos a todo, desde los hombres rana enemigos hasta los juncos y otros barcos inocuos.

Answer 3

Pregunta difícil de responder en gran medida porque no hay una formación aeronáutica militar llamada ‘enjambre’. Sin un método para enumerar de cuántos aviones está hablando, es un poco difícil evaluar qué tan efectivos serían.

Históricamente, se ha demostrado que es posible que las formaciones de aviones de apoyo derroten objetivos navales. Probablemente el mejor ejemplo fue cuando dos escuadrones de bombarderos de torpedos, seguidos por dos escuadrones de bombarderos de buceo atacaron a la flota japonesa en Midway en 1942.

Los bombarderos de torpedos llegaron primero y la cubierta aérea japonesa les dio un duro golpe. Los bombarderos de buceo llegaron con la cubierta de aire de nuevo en los portaaviones, volviendo a armar y a reabastecer de combustible, y la batalla posterior vio a los japoneses perder a los cuatro * de sus portaaviones junto con un crucero pesado.

* Cuatro de los seis que atacaron Pearl Harbor.

Efectivamente, sugiere que no necesita un enjambre (sin embargo, eso se enumeraría) para hundir una nave capital: la destrucción de un CV (o incluso cuatro CV) se puede lograr con una formación de tamaño más modesto.

Los japoneses tuvieron sus propios éxitos, por ejemplo, la batalla con el HMS Prince of Wales y el HMS Repulse que resultó en su pérdida se llevó a cabo únicamente con poder aéreo, aunque estas pérdidas no fueron tan debilitantes para la Royal Navy como la pérdida de la flota. los transportistas fueron a la IJN.

Answer 4

En el USS RANGER (CV61), mientras operaba frente a las costas de América Central, un grupo de reporteros alquiló un avión con un solo motor para volar para vernos. Ignoraron las advertencias de radio de no acercarse a cierta distancia.

El CO envió un SH3 para alejarlos. Fue divertido verlos esquivar en el cielo. Como el helicóptero era más rápido que el pequeño avión propulsado por hélice, los cortaba cada vez. Se rindieron y se dieron la vuelta.

Answer 5

Si el enjambre es lo suficientemente grande, eventualmente cada barco y avión se queda sin misiles y balas. Si tienes decenas de miles de aviones ocultos y listos para atacar a la vez, puedes tener éxito. Entonces sus bases serían devastadas por los aviones que vuelan fuera de los EE. UU. En todo el mundo y su capital no tendría energía, ya que los B2 y B52 luego arrojaron JDAMS en sus plantas de energía y toda la infraestructura. Buena suerte con eso.

Answer 6

Estoy seguro de que si combina todos los Tu-95, Tu-142, P-3, AC-130, Super Tucano, MQ-1, MQ-9 y otros similares en el mundo, podría ensamblar el enjambre de hélices definitivo aviones para amenazar seriamente a un transportista.

Revisé en Wikipedia y cuento alrededor de 250 P-3. Cada armado con varios Arpones sería muy desagradable para un transportista … Suponiendo que pudieras coordinar una fuerza tan loca.